Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9625/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А50-10001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Администрация Чайковского муниципального района: Масляев С.В., паспорт, доверенность от 02.07.2010,

от заинтересованного лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району: Кокорин К.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации Чайковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года

по делу N А50-10001/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Администрации Чайковского муниципального района

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району

о признании недействительным п.5 предписания,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района (далее - заявитель, Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п.5 предписания от 28.01.2010 N 225/2/1-16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что п.5 предписания нарушает права и интересы заявителя, поскольку возлагает на администрацию не предусмотренную действующим законодательством обязанность по проведению проверки огнезащитной обработки кровли. Предписанием от 28.01.2010 N 225/2/1-16, выданным на имя Сергеевой О.А., затрагиваются права и интересы администрации, а не должностного лица.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 14.12.2009 года N 225 заинтересованным лицом проведена плановая проверка Администрации, по результатам которой составлен акт от 28.01.2010 года (л.д.32-33, 34).

28.01.2010 года органом пожнадзора вынесены предписания: начальнику транспортно-хозяйственного отдела Администрации Сергеевой О.А. N 225/2/1-16, а также непосредственно самой Администрации - N 225/1/1-16, содержащие аналогичные нарушения требований пожарной безопасности (л.д.29-31, 58-60). Предписание N 225/2/1-16 вручено Сергеевой О.А., а N 225/1/1-16 - и.о. главе района Шитову.

В пункте 5 указанных предписаний начальнику транспортно-хозяйственного отдела Администрации Сергеевой О.А., а также Администрации вменено нарушение, - не проведение проверки огнезащитной обработки кровли административного здания весной и осенью 2009 года, расположенного по адресу: г.Чайковский, ул.Ленина, 27, чем нарушен пункт 36 ППБ 01-03. Срок для устранения названного нарушения установлен до 01.12.2010 года.

Считая, что пункт 5 предписания государственного органа от 28.01.2010 N 225/2/1-16 (выставлено начальнику транспортно-хозяйственного отдела Администрации Сергеевой О.А.) по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствует законодательству о пожарной безопасности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности п.5 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Таким образом, заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем п.5 предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В пункте 5 оспариваемого предписания указано на не проведение заявителем проверки огнезащитной обработки кровли весной и осенью 2009 года, чем нарушен пункт 36 ППБ 01-03.

Таким образом, требования, содержащиеся в оспариваемом пункте, полностью соответствуют пункту 36 ППБ 01-03.

Из акта проверки состояния условия эксплуатации огнезащитной обработки древесины от 12.10.2005 года следует, что в здании Администрации по адресу г.Чайковский, ул.Ленина,27 30.09.2005 года и 01.10.2005 года проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания. Огнезащитная эффективность древесины соответствует 1 группе (л.д.37).

Таким образом, неосуществление заявителем мероприятий по проверке огнезащитной обработки кровли нарушает требования пункта 36 ППБ 01-03, ставит под угрозу (в опасность) жизнь и здоровье людей.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве положений, предписывающих обязательность проведения обработки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 5.2.4.12. СП 4.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлено требование по проведению огнезащитной обработки. Предел огнестойкости строительных конструкций, к каковым относятся и деревянные конструкции кровли, определен в таблице 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Общие требования к огнезащитным составам и веществам для древесины и материалов на ее основе, а также методы их испытаний, содержатся в ГОСТе Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний".

В развитии указанных нормативных актов в таблице 1 МДС 21-1.98. "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приведены конструктивные решения зданий, соответствующих нормативным степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности.

С учетом изложенного обязанность по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций нормативно закреплена, доводы Администрации в указанной части подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 5 предписания направлен на прекращение заявителем нарушения пункта 36 ППБ, обязывающего производить проверку с установленной периодичностью состояния огнезащитной обработки (пропитки) в целях своевременного устранения причин, способствующих возникновению пожара.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что пункт 5 оспариваемого предписания незаконно возлагает на него обязанность по проведению обработки деревянных конструкций, следует признать ошибочным, поскольку данный пункт обязывает осуществлять только проверку огнезащитной обработки кровли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Администрации.

Как установлено материалами дела, по итогам проведенной проверки 28.01.2010 года заинтересованным лицом выставлены два предписания: начальнику транспортно-хозяйственного отдела Администрации Сергеевой О.А. N 225/2/1-16, которое вручено указанному лицу, а также непосредственно самой Администрации - N 225/1/1-16, врученное и.о. главе района Шитову В.П..

Неисполнение Администрацией предписания от 28.01.2010 года N 225/2/1-16, выставленное должностному лицу Администрации, не влечет для последней негативных последствий и нарушения ее прав и законных интересов, поскольку невыполнение требований, содержащихся в оспариваемом предписании, не может являться основанием для привлечения Администрации к какой-либо ответственности.

В данном случае права и законные интересы Администрации затрагиваются предписанием от 28.01.2010 года N 225/1/1-16. Вместе с тем, указанное предписание в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Администрации, основания для удовлетворения требований Администрации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 28.01.2010 N 225/1/1-16 принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования, так как в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года по делу N А50-10001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова