Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-10786/10-С4 по делу N А60-55531/2009-С14, А60-55539/2009-С14, А60-55544/2009-С14, А60-55533/2009-С14 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-10786/10-С4 по делу N А60-55531/2009-С14, А60-55539/2009-С14, А60-55544/2009-С14, А60-55533/2009-С14

Дело N А60-55531/2009-С14, А60-55539/2009-С14,

А60-55544/2009-С14, А60-55533/2009-С14

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-10786/10 настоящее определение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Гранта Вагановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-55539/2009-С14, А60-55544/2009-С14, А60-55531/2009-С14, А60-55533/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосьвинский ДОК" (далее - общество "Сосьвинский ДОК") Сажина Андрея Ивановича к обществу "Урало-сибирские инвестиции", при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Торгового финансирования" (далее -банк), общество с ограниченной ответственностью "Магистр", Орловой Екатерины Федоровны, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урало-Сибирские инвестиции" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 20.03.2010);

Манукян Г.В. - Бисярина Д.В. (доверенность от 15.12.2010);

конкурсного управляющего общества "Сосьвинский ДОК" - Кочетов А.В. (доверенность от 03.11.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Сосьвинский ДОК" Сажин А.И. обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к обществу "Урало-сибирские инвестиции" о признании недействительной сделки между обществом "Сосьвинский ДОК" и обществом "Урало-сибирские инвестиции" по передаче имущества, расположенного по адресу Свердловская обл., Серовский р-н, р.п. Сосьва, ул. Ленина, 1: лесосушки паровой (литер Т) общей площадью 2543,2 кв. м., условный номер объекта 66-66-04/031/2006-529; (дело N А60-55539/2009-С14); ДОЦ с пристроенным бытовым цехом клеено-мебельных заготовок (в том числе основное строение - литер Е, пристрой - литер Е1) общей площадью 5 799, 6 кв. м., условный номер объекта 66-66-04/031/2006-523 (дело N А60-55533/2009-С14); цеха на базе импортного оборудования (литер Б), общей площадью 897,7 кв. м., условный номер объекта 66-66-04/031/2006-526 (дело N А60-55531/2009-С14); сушильного комплекса производственного назначения (в том числе здание пяти камер для сушки древесины общей площадью 539, 7 кв. м., здание бойлера для производства горячей воды общей площадью 142, 9 кв. м.), условный номер объекта 66-66-04/055/2008-130 (дело N А60-55544/2009-С14); применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Урало-сибирские инвестиции" вернуть обществу "Сосьвинский ДОК" вышеуказанное имущество; признании права собственности общества "Сосьвинский ДОК" на вышеуказанное имущество (с учетом уточнения заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-55539/2009-С14, А60-55544/2009-С14, А60-55531/2009-С14, А60-55533/2009-С14.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манукян Грант Ваганович просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между обществом "Сосьвинский ДОК" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Торгового финансирования" заключен кредитный договор от 10.04.2007 N 1414-кл; в обеспечение исполнения обязательства должника по указанному договору между обществом "Сосьвинский ДОК" (залогодатель) и банком (залогодержатель) в отношении объектов недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу, заключен договор ипотеки от 18.06.2007 N 1414-и; кроме того, между Манукяном Г.В. (поручитель) и банком (кредитор) заключен договор поручительства. По утверждению Манукяна Г.В., поскольку в период с 22.09.2008 по 31.12.2008 он исполнил обязательства должника по кредитному договору, к нему в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству, а также права кредитора как залогодержателя в отношении спорного имущества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение по данному делу принято, в том числе, в отношении Манукяна Г.В., нарушает его права как залогодателя, однако он не был привлечен к участию в данном деле.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установлены данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, Манукян Г.В. не является лицом, участвующим в деле. Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Манукяна Г.В., в том числе создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Манукяна Г.В.

Следовательно, Манукян Г.В. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-55539/2009-С14, А60-55544/2009-С14, А60-55531/2009-С14, А60-55533/2009-С14 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Манукяна Г.В. на решение суда первой инстанции от 02.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2010 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 287, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Манукяна Гранта Вагановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-55539/2009-С14, А60-55544/2009-С14, А60-55531/2009-С14, А60-55533/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Манукяну Гранту Вагановичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2010.