Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-5945/10-С5 по делу N А60-7225/2009-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-5945/10-С5 по делу N А60-7225/2009-С11

Дело N А60-7225/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 25.08.2010 по делу N А60-7225/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Жулимов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" о взыскании 471574 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у ответчика - взыскании указанной суммы с муниципального образования "город Алапаевск" за счет муниципальной казны (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2009 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу истца взыскано 386691 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств для погашения задолженности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности производится с собственника имущества (муниципального образования "город Алапаевск") за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение изменено: с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу предпринимателя Жулимова И.А. взыскано 471574 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 02.07.2009. При недостаточности денежных средств для погашения задолженности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности производится с собственника имущества (муниципального образования "город Алапаевск") за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск".

Предприниматель Жулимов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 10062 руб. 55 коп., в том числе стоимость бензина АИ-92 в суммеб 266 руб. 55 коп., суточные в сумме 2800 руб. и почтовые расходы на сумму 996 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением суда от 25.08.2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" взыскано 3796 руб. в возмещение судебных расходов, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" взыскание указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности следует производить с собственника имущества - муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жулимов И.А. просит постановление отменить, определение изменить, удовлетворив в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что указанные в копиях кассовых чеков автозаправочных станций реквизиты (наименование организации, ИНН, дата и время покупки) являются безусловными доказательствами того, что заявитель прибыл в Екатеринбург на личном автотранспорте по трассе М5 и находился в пути с 02.05.2009 по 06.05.2009. Кроме того, предприниматель Жулимов И.А. со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжение Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необосновании заявителем стоимости бензина.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлен расчет расхода топлива автомобиля Volkswagen-Passat по маршруту г. Пенза - г. Екатеринбург - г. Пенза, а также копии кассовых чеков АЗС на общую сумму 4030 руб. 93 коп.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В связи с неоднократным неисполнением требования арбитражного суда о предоставлении подлинных экземпляров чеков, предприниматель Жулимов И.А. привлечен к ответственности за неуважение к суду.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о необоснованном характере требования о возмещении стоимости бензина на сумму 6266 руб. 55 коп. (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Жулимова И.А., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для изменения определения и отмены постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 25.08.2010 по делу N А60-7225/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.