Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-5945/10-1/11-С5 по делу N А60-7225/2009-С11 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-5945/10-1/11-С5 по делу N А60-7225/2009-С11

Дело N А60-7225/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N А60-17594/11 по делу N А60-17594/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-4203/11 по делу N А60-17594/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11514/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-4203/11 по делу N А60-17594/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1032/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-11514/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-11514/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дякиной О.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Седова Романа Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в разумный срок.

Заинтересованные лица: Министерство финансов Свердловской области, финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск", администрация муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице главы муниципального образования "г. Алапаевск", предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в составе суда (председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.) в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Вербенко Т.Л. (ввиду нахождения в очередном отпуске) на судью Гайдука А.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении заявления предпринимателя Седова Романа Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в разумный срок протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев материалы заявления предпринимателя Седова Р.С., суд установил:

Предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в разумный срок.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п. 1, 3, 8 ст. 1, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 239, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 8 статьи 1 имеется в виду пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

18.02.2011 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя Седова Р.С. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит взыскать из бюджета Свердловской области в лице финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск" 49000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в разумный срок, а также судебные расходы по настоящему делу.

Указанное заявление рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица отзывы на заявление с обоснованием своей правовой позиции не представили.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что заявление предпринимателя Седова Р.С. в настоящее время не может быть рассмотрено по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 17.01.2011 арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 127, 133-135, 184, 222.4, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Сторонам предписано обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

По результатам рассмотрения материалов дела в предварительном судебном заседании арбитражный суд признал подготовку дела завершенной и перешел в основное судебное заседание в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду неявки в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц, непредставления ими запрошенных в определении от 17.01.2011 документов и возражений по данному заявлению, суд на основании ч. 5 ст. 158, ч. 1 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство по настоящему делу. При этом суд обязал заявителя и заинтересованных лиц обеспечить явку своих представителей в заседание суда.

В настоящее судебное заседание предприниматель Седов Р.С. повторно не явился, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявлял.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении заявления предпринимателя Седова Романа Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в разумный срок в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при его подаче, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление предпринимателя Седова Романа Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в разумный срок оставить без рассмотрения.

Возвратить Седову Роману Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб., уплаченную платежным поручением N 426 от 16.12.2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.