Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-5409/10-С4 по делу N А07-25771/2006 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-5409/10-С4 по делу N А07-25771/2006

Дело N А07-25771/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5409/10-С4 по делу N А07-25771/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10269/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-25771/2006 о признании Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" (далее - предприятие "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Габдракипов P.P. (доверенность от 30.08.2010 N В-530).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия "Рассвет" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.06.2007 предприятие "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абубакиров Раил Рифович.

Определением суда от 04.09.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Т.П. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 02.03.2010 конкурсное производство в отношении предприятия "Рассвет" завершено.

Конкурсный управляющий предприятия "Рассвет" Николаева Т.П. 29.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия "Рассвет" в общей сумме 430410 руб. 89 коп., из которых 230000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 184005 руб. расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 1393 руб. 25 коп. почтовые расходы и расходы на канцелярские товары, 15012 руб. 64 коп. транспортные расходы (с учетом утонения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2010 (судьи Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А., Саяхова A.M.) заявление конкурсного управляющего Николаевой Т.П. о взыскании расходов удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Николаевой Т.П. взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия "Рассвет" в общей сумме 357321 руб. 15 коп., в том числе 172000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 184005 руб. расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов, 1316 руб. 15 коп. почтовых расходов и расходов на канцелярские товары. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 10.09.2010 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего предприятия "Рассвет" Николаевой Т.П. отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов судов в том числе о непредставлении уполномоченным органом доказательств того, что Николаева Т.П. знала или должна была знать об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства. Заявитель жалобы полагает, что Николаева Т.П. знала об отсутствии у должника имущества, о чем свидетельствуют в том числе отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 29.10.2008, от 13.01.2009, от 18.08.2009, однако с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Рассвет" не обратилась.

Заявитель жалобы также указывает на то, что привлечение специалистов (бухгалтера и юриста) для обеспечения исполнения арбитражным управляющим предприятия "Рассвет" возложенных на него обязанностей согласовано собранием кредиторов от 15.05.2008 только при условии достаточности средств должника для оплаты их услуг, следовательно, привлечение указанных специалистов осуществлено Николаевой Т.П. без одобрения собранием кредиторов и без учета возможности оплаты их услуг за счет имущества должника. Доказательств надлежащего выполнения специалистами своих обязанностей, по мнению уполномоченного органа, Николаевой Т.П. не представлено. Кроме того, не представлены доказательства фактического осуществления почтовых и канцелярских расходов в сумме 1330 руб., расходов на опубликование сведений о банкротстве в сумме 4130 руб., транспортных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 15000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предприятия "Рассвет" Николаева Т.П. на основании ст. 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника расходов на проведение конкурсного производство в общей сумме 430410 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в общей сумме 357321 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на получение вознаграждения в размерах и порядке, установленных названным Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 59 указанного Федерального закона, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из определения от 10.03.2010 о завершении конкурсного производства в отношении предприятия "Рассвет" усматривается, что имущество и денежные средства у должника отсутствует, доказательств наличия иного имущества либо возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется.

Заявителем по делу о банкротстве предприятия "Рассвет" является уполномоченный орган, следовательно, в случае отсутствия либо недостаточности имущества должника, расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, подлежат отнесению на него как на заявителя.

Судом установлено, что Николаева Т.П. фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 04.09.2008 по 10.03.2010 (17 месяцев 6 дней), следовательно, размер подлежащего выплате ей вознаграждения составляет 172000 руб. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в период с 10.03.2010 по 04.08.2010 (дата исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц) обязанности конкурсного управляющего предприятия "Рассвет" Николаевой Т.П. не исполнялись и оснований для выплаты вознаграждения за указанный период не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выплаты Николаевой Т.П. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Рассвет", а также доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего выполнения Николаевой Т.П. возложенных на нее обязанностей, в материалах дела не имеется, вознаграждение в сумме 172000 руб. правомерно взыскано судом с уполномоченного органа.

В отношении расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов (бухгалтера, юриста) в сумме 184005 руб. судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что наличие, размер, обоснованность и разумность этих расходов являлись предметом исследования арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении предприятия "Рассвет" и установленные определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 04.05.2010 и от 14.07.2010 обстоятельства об обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 184005 руб. не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы Николаевой Т.П. на канцелярские товары и почтовые расходы в общей сумме 1316 руб. 15 коп. подтверждены материалами дела (с учетом трех ошибочно представленных квитанций), и также обоснованно взысканы судом с уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на определение от 10.09.2010, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2010 по делу N А07-25771/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.