Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10995/10-С5 по делу N А60-11689/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10995/10-С5 по делу N А60-11689/2010-С3

Дело N А60-11689/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-11689/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белое море" (далее - общество "Белое море") о взыскании 2774866 руб. 50 коп., в том числе 1073175 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке масла сливочного в соответствии с условиями государственного контракта на закупку и поставку продукции от 10.07.2009 N 217/5, заключенного между учреждением и обществом "Белое море", и 1701691 руб. 50 коп. убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по указанному контракту.

Решением суда от 09.08.2010 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Белое море" в пользу учреждения взыскано 108391 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Учреждение ссылается на то, что, согласно действующему законодательству, срок с момента организация торгов до фактического заключения государственного контракта является очень длительным. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно отклонили довод о заключении государственного контракта от 30.11.2009 N 533/5 в рамках оборонного заказа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом "Белое море" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции от 10.07.2009 N 217/5, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать заказчику или грузополучателям, указанным в разнарядке, а заказчик (грузополучатели) - принять и произвести оплату масла коровьего сладко-сливочного "Крестьянского", первого сорта, с массовой долей жира 72,5% без растительных добавок, ГОСТ 37-91 (п. 1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 5365875 руб. в том числе НДС (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в количестве, сроки и в ассортименте, указанные в прилагаемых к контракту спецификации и разнарядке.

В соответствии со спецификацией к контракту цена 1 кг масла составляет 87 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-53355/2009 по иску учреждения к обществу "Белое море" о расторжении государственного контракта на закупку и поставку продукции от 10.07.2009 N 217/5 данный государственный контракт расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, предусмотренных государственным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 10.06.2009 N 217/5, суды обеих инстанций правильно исходили из следующего.

Спорный контракт был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-53355/2009.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При расторжении договора все обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением государственного контракта от 10.07.2009 N 217/5, истцом представлены: договор на закупку и поставку продукции от 03.11.2009 N 505/5, государственный контракт на закупку и поставку продукции от 05.11.2009 N 508/5, государственный контракт от 24.11.2009 N 529/5 на поставку масла сливочного на сумму 191549 руб., государственный контракт от 30.11.2009 N 533/5 на поставку сливочного масла на сумму 5537000 руб.

Судами верно указано, что размещение учреждением заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), без проведения торгов осуществляется путем запроса котировок или у единственного поставщика (подрядчика) при соблюдении ограничений в части использования данных процедур, установленных названным Законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе договоры на закупку и поставку продукции от 03.11.2009 N 505/5 на сумму 97600 руб., от 05.11.2009 N 508/5 на сумму 122000 руб., от 24.11.2009 N 529/5 на сумму 191549 руб., от 30.11.2009 N 533/5 на сумму 5537000 руб.), суды сделали правомерный вывод о том, что государственный контракт от 30.11.2009 N 533/5 на поставку масла сливочного на общую сумму 5537000 руб. заключен с нарушением процедуры размещения заказа, в связи с чем размещение данного заказа признано судами недействительным.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков на сумму 108391 руб. 50 коп., составляющую разницу между стоимостью продукции, закупленной по новым контрактам и стоимостью непоставленной продукции по государственному контракту на закупку и поставку продукции от 10.07.2009 N 217/5 (без учета государственного контракта от 30.11.2009 N 533/5 на сумму 5537000 руб.).

Ссылка заявителя на нарушение судами норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основана на материалах дела.

Довод учреждения о заключении государственного контракта от 30.11.2009 N 533/5 в рамках оборонного заказа был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-11689/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.