Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10801/10-С5 по делу N А76-40754/2010-64-773/264 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-10801/10-С5 по делу N А76-40754/2010-64-773/264

Дело N А76-40754/2010-64-773/264

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Нестеренко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-40754/2010-64-773/264 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Нестеренко В.М. - Попков Д.В. (доверенность от 05.12.2009 N Д-3378).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - предприятие "ЖКО") и администрация Пластовского городского поселения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "ЖКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Нестеренко В.М. о взыскании 168618 руб. 24 коп. долга (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера иска).

Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пластовского городского поселения.

Решением суда от 28.06.2010 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нестеренко В.М. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 6, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерное рассмотрение апелляционным судом дела без участия представителя ответчика; ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено. Предприниматель Нестеренко В.М. считает, что суды применили не подлежащие применению положения Методики МДС 41-4.2000. Заявитель жалобы со ссылкой на подготовленный специализированной организацией Расчет и письмо ФГУ "Челябинский ЦГМС" от 01.09.2010 N 461-03 полагает, что следует принимать во внимание показания узла учета источника тепла (отопительной котельной) за минусом потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между котельной и зданием. При этом заявитель жалобы согласен с выводами судов, основанных на применении ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с обязанностью абонента по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Предприятие "ЖКО" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, поскольку, по его мнению, они основаны на новых доказательствах. Письменное подтверждение наличия теплопотерь и их количества в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлялось.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела, по договору от 01.01.2007 N 1, подписанному с администрацией Пластовского городского поселения, предприятие "ЖКО" приняло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию муниципального имущества, включая здания котельных.

Разногласия, возникшие на стадии подписания с предприятием "ЖКО" (балансодержатель) договора от 01.01.2007 N 168 на оказание услуг по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту арендуемого предпринимателем Нестеренко В.Н. нежилого помещения по адресу: г. Пласт, ул. Октябрьская, д. 68, не урегулированы.

В период с января по октябрь 2007 г. предприятие "ЖКО" в условиях отсутствия заключенного договора поставляло предпринимателю Нестеренко В.М. тепловую энергию.

Неисполнение обязательства по оплате принятого предпринимателем Нестеренко В.М. коммунального ресурса послужило основанием для обращения предприятия "ЖКО" с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости ресурса в заявленном истцом объеме. При этом арбитражным судом отмечено, что количество потребленной тепловой энергии предпринимателем Нестеренко В.М. не оспорено.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда поддержал. Отклоняя возражения, заявленные ответчиком относительно подготовленного истцом расчета задолженности, апелляционный суд указал на отсутствие в деле контррасчета.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии предприятием "ЖКО" на арендуемый предпринимателем Нестеренко В.М. объект подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным и документально подтвержденным представленный истцом расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии, подготовленный на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утверждена приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105).

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили иск в заявленной сумме (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражения заявителя кассационной жалобы со ссылкой на приложенный к жалобе Расчет теплопотерь и соответствия установленных приборов отопления, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления документов в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела по существу несет предприниматель Нестеренко В.М. как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенный предпринимателем Нестеренко В.М. к кассационной жалобе Расчет теплопотерь не был представлен им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Суд первой инстанции отметил отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционным судом прямо указано на непредставление ответчиком контррасчета.

Вывод судов об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком долга, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом нормы ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают вынесение судом по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства протокольного определения.

Из протокола заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (т. 2 л.д. 78, 79) усматривается, что суд рассмотрел поступившее от предпринимателя Нестеренко В.М. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика. Исследовав представленные документы, заслушав мнение истца, апелляционный суд протокольным определением заявленное ходатайство отклонил в связи с отсутствием надлежащих доказательств болезни ответчика и доказательств невозможности направления другого представителя для участия в судебном заседании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения судом первой инстанции ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-40754/2010-64-773/264 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Нестеренко Владимира Михайловича - без удовлетворения.