Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 г. N А60-23426/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: дополнительное соглашение - неустойка - расписка - заказчик - кс-2)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2011 г. N А60-23426/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-3768/11 по делу N А60-23426/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23426/2010-С1

по первоначальному иску: Общества с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" (ИНН 6659039748, ОГРН 1026602968116) к Индивидуальному предпринимателю Рухловой Любови Сергеевне (ИНН 666203380850, ОГРН 304667222900106)

третье лица: Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноГрупп", Общество с ограниченной ответственностью "Доркомстрой"

о взыскании 2730693 руб.66 коп.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Рухловой Любови Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноГрупп", Общество с ограниченной ответственностью "Доркомстрой"

о взыскании 1749498 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Емельяненко Т.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика по первоначальному иску: Романова Е.В. - представитель по доверенности от 13.07.2010 г.; Колонченко Л.А. - представитель по доверенности.

от третьих лиц: (от ООО "УралТехноГрупп") Зырянова О.С. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Производство по делу в связи с поступившими экспертными заключениями возобновлено.

Третье лицо - ООО "Доркомстрой", уведомленное о дате судебного заседания, в суд не явилось.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей данного лица.

В судебном заседании 13.01.2011 г. объявлен перерыв до 13.01.2011 г. 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску (ООО "РСУ ТМО "Магистраль") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику по первоначальному иску (ИП Рухловой Л.С.) о взыскании 2730693 руб. 66 коп., из которых 2464205 руб. 08 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 09.01.2008 г. N 1, 266488 руб. 58 коп. - пени, начисленные на основании п. 7.2 договора за период с 16.07.2008 г. по 21.06.2010 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 711, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.09.2010 г. принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 714887 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс по дополнительному соглашению N 6 к договору), 517700 руб. 00 коп. - убытки (некачественное выполнение работ по дополнительному соглашению N 4 к договору), 516911 руб. 34 коп. - неустойка, начисленная по дополнительным соглашениям N 1, N 3, N 6, N 9/1, N 10 к договору. Во встречном иске общая сумма требований указана 1749499 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (далее истец) в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования, в результате последнего изменения просит взыскать 2064070 руб. 04 коп., из которых 1749317 руб. 51 коп. - задолженность по оплате работ, 278521 руб. 61 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.07.2009 г. по 16.08.2010 г., 36230 руб. 92 коп. - проценты, начисленные за период с 21.06.2010 г. по 13.01.2011 г. (в отношении суммы долга 824992,50руб. по дополнительному соглашению N 9 к договору). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых изменений.

Ответчик в удовлетворении первоначальных требований просит отказать в части, представлены письменные дополнения к возражениям по иску. Согласно отзыву ответчик признает сумму долга по первоначальному иску в размере 875003 руб. 52 коп. по дополнительным соглашениям N 3 (в сумме 50000,02 руб.), N 7 (в сумме 11 руб.) и частично по дополнительному соглашению N 9 (в сумме 824992,50 руб.); в отношении взыскания процентов просит отказать, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки; в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметический расчет пеней и процентов не оспаривает, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. В судебном заседании ответчик также пояснил, что в отношении непризнанных сумм в части долга не признает также и требование о взыскании неустойки, начисленной на эти суммы.

Ответчик поддерживает заявленные встречные исковые требования, также представлены: приложения к возражениям в виде таблицы, расписка от 28.11.2008 г. (оригинал), дополнительное соглашение от 16.10.2008 г. N 3/1 (копия), расчет стоимости работ (копия). Поименованные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ООО "УралТехноГрупп) представило письменный отзыв, который вместе с доверенностью приобщен к материалам дела; поддерживает доводы ответчика.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, в обоснование ссылается на то, что заключение эксперта N 915 не является однозначным и утвердительным, а также полным, поскольку не содержит ответ на вопрос относительно того, совершено ли Седовым В.В. написание даты на расписке о получении 60000 руб. 00 коп. Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает относительно назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом ответ на поставленный судом вопрос дан, дата написания расписки не влияет на результаты рассмотрения спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений, следует, что фактически истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая, что истец полагает необходимым поставить идентичный вопрос на разрешение эксперта. При этом суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, учитывая, что в заключении от 09.12.2010 г. N 915 содержится ответ на вопрос, кем выполнена подпись от имени Седова В.В. в расписке в получении денежных средств от 12.08.2009 г., также указано по каким причинам не представилось возможным решить вопрос в категорической форме. Суд отмечает, что существенным в данном случае является проставление подписи на расписке. Вопрос относительно даты на расписке был поставлен перед экспертом наряду с вопросом о подписи в связи с тем, что дата, также как и подпись, проставлена "от руки"; выявление экспертом написания даты лицом, подписавшим расписку, явилось бы дополнительным доказательством оформления расписки данным лицом. Однако написание даты иным лицом, равно как и сама дата, не влияют на рассмотрение спора по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает нецелесообразным назначать повторную экспертизу. Оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного заседания истцом указано, что имеются возражения по экспертному заключению относительно соответствия КНС (канализационная насосная станция) требованиям проектной документации, действующим нормам и правилам (ГОСТ, СНиП и др.), возможности использования ее для целей, для которых она предназначена, проведенной в рамках данного арбитражного дела. Однако какие-либо конкретные процессуальные недостатки по проведению данной экспертизы истцом не указаны. Как следует из устных пояснений истца, возражения касаются технической части экспертизы, но какие именно, представитель также не указал. При этом суд отмечает, что истец знакомился с заключением эксперта 17.12.2010 г., т.е. имелось достаточно времени для подготовки возражений по данному заключению и направлений их суду.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) подписан договор генерального подряда от 09.01.2008 г. N 1 (далее договор), также подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 5/1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, а также без номера. Согласно договору заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) принимает на себя функции генерального подрядчика по строительству здания складских и офисных помещений размерами 78х60м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Уральская, 132 (далее объект). Строительство производится на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании договора аренды земельного участка N 237/1 от 29.12.2006 г. (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора сторонами установлено, что виды, объемы, сроки, стоимость работ и их изменение определяются поэтапно и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. К дополнительным соглашениям на конкретные виды работ также прилагается техническая, разрешительная и иная документация, оговоренная в п. 1.4 настоящего договора, в соответствии с которой генподрядчик осуществляет работы. Порядок определения сроков начала и окончания работ по договору определен сторонами в разделе 2 договора. В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях по каждому виду работ также установлены сроки выполнения работ.

Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1749317 руб. 51 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора. По мнению истца, указанная задолженность возникла в связи с неоплатой работ по дополнительным соглашениям N 2, 3, 5/1, 7, 9, 11, 13.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 5.1 договора стороны определили, что оплата работ осуществляется в порядке, установленном настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях содержатся следующие условия о порядке платежей:

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по настоящему дополнительному соглашению, включая устранение недостатков (или) несоответствия выполненных работ условиям договора, выявленных при приемке выполненных работ и подписания акта сдачи приемки результата работ, с зачетом ранее перечисленных средств генподрядчику (п. 3 и п. 4, соответственно, дополнительных соглашений N 2, N 5/1);

- расчет за выполненные работы заказчик производит согласно объему выполненных работ генподрядчиком на основании акта сдачи-приемки результата работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), в течение 3 банковских дней (п. 3.2 дополнительного соглашения N 3);

- окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по настоящему соглашению (п. 3.2 дополнительного соглашения N 7);

- окончательный расчет заказчик производит генподрядчику в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2, ф.КС-3) (п. 4 дополнительного соглашения N 9);

- в срок до 18.06.2009 г. заказчик производит 100% оплату работ (п. 3.1 дополнительного соглашения N 11);

- расчеты за выполненные работы заказчик производит согласно объему выполненных работ генподрядчиком на основании акта сдачи-приемки результата работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), в течение 3 (трех) банковских дней с момента их предъявления (п. 3.1 дополнительного соглашения N 13).

В обоснование выполнения работ, истцом представлены двусторонние и односторонние акты ф.КС-2 с указанием в расчете суммы задолженности по каждому из актов, а именно:

- акт от 25.07.2009 г. (по дополнительному соглашению N 2) (долг на сумму 32593 руб. 36 коп. ),

- акт ф.КС-2 от 30.06.2009 г. (по дополнительному соглашению N 3) (долг на сумму 50000 руб. 02 коп. ),

- акт от 27.07.2009 г, акт от 28.04.2010 г. (по дополнительному соглашению N 5/1) (долг на общую сумму 1152000 руб. 00 коп. ),

- акт от 25.05.2009 г. (по дополнительному соглашению N 7) (долг на сумму 11 руб. 00 коп. ),

- акт от 25.05.2009 г., от 22.07.2009 г. (по дополнительному соглашению N 9) (долг на общую сумму 1116072 руб. 50 коп. ),

- акт от 23.07.2009 г., акт от 25.07.2009 г. (по дополнительному соглашению N 11) (долг на общую сумму 100000 руб. 00 коп. ),

- акт от 05.07.2009 г. по дополнительному соглашению (N 13) (долг на сумму 53528 руб. 20 коп).

По мнению истца, общая сумма долга по указанным актам (с общей стоимостью работ на сумму 2504205 руб. 08 коп.) с учетом зачтенных истцом оплат (в т.ч. по односторонним актам общей стоимостью 1629201 руб. 56 коп. ), за вычетом суммы 714887 руб. 57 коп., перечисленной ответчиком по дополнительному соглашению N 6, работы по которому на данную сумму не выполнены, а также за вычетом переплаты на сумму 40000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению N 10, составляет сумму 1749317 руб. 51 коп. (2504205 руб. 08 коп. - 714887 руб. 57 коп. - 40000 руб. 00 коп. ).

Ответчиком в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана задолженность на сумму 875003 руб. 52 коп., из которых 50000 руб. 02 коп. - по дополнительному соглашению N 3, 11 руб. 00 коп. - по дополнительному соглашению N 7, 824992 руб. 50 коп. - по дополнительному соглашению N 9, по актам, подписанным сторонами без замечаний. Ответчик также пояснил, что заявленный истцом долг по односторонним актам ответчик не признает, поскольку выполнение работ по односторонним актам истцом не подтверждено.

Таким образом, в силу указанной статьи требования истца в признанном ответчиком размере - 875003 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению, учитывая, что обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены; частичное признание иска в данном случае не нарушает права иных лиц. Ответчик также просил учесть оплату по распискам директора организации истца о получении наличных денежных средств.

Оснований для удовлетворения оставшейся суммы на основании оформленных истцом односторонних актов ф.КС-2, которые не признаны ответчиком, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разделе 6 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому сдача-приемка этапов выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно до 20-го числа текущего месяца; генподрядчик обязан письменно уведомить заказчик о готовности результата выполненных работ или какого-либо промежуточного этапа и пригласить представителей заказчика на приемку до 10 числа текущего месяца; заказчик, получивший письменное уведомление обязан в течение 2-х дней приступить к их приемке.

Ответчик в отзыве в отношении односторонних актов ф.КС-2 указал следующее.

Работы на основании акта ф.КС-2 от 25.07.2009 г. на сумму 282594 руб. по дополнительному соглашению N 2 не осуществлялась, в указанном акте значится: "подготовительные работы" без указания конкретных видов, отчетный период 10.05.09 - 10.06.2009; истец ссылается на акты скрытых работ за 2008 г.; записи в Журнале производства бетонных работ с 27.07.2008 г. по 31.10.2008 г., однако, все бетонные работы выполнены в 2008 г., поставка бетона и скального грунта по данному акту не производилась.

По актам ф.КС-2 от 27.07.2009 г. на сумму 616000 руб., от 31.10.2009 г. на сумму 536000 руб. (дополнительное соглашение N 5/1) ответчик указал, что, исходя из расчета истца, выполнено работ по монтажу металлоконструкций (804,903 тн) больше чем изготовлено металлоконструкций (734,7 тн); выполнение дополнительных работ по изготовлению металлоконструкций предусмотрено дополнительным соглашением N 3/1, работы по которому не выполнялись; предмет дополнительных соглашений N 5 и N 5/1 на монтаж металлоконструкций полностью совпадает; монтаж металлоконструкций выполнен в рамках дополнительного соглашения N 5 и оплачен в полном объеме; недостающие металлоконструкции приобретены ответчиком самостоятельно на основании товарных накладных в период июль-октябрь 2009 г., поскольку истец покинул строительную площадку; названные односторонние акты не оформлены соответствующим образом (не указаны конкретные виды работ и объем использованных строительных материалов), последние работы по монтажу конструкций согласно Журналу производства работ производились 17.07.2009 г.

В акте ф.КС-2 от 22.07.2009 г. на сумму 291080 руб. (дополнительное соглашение N 9) не указаны конкретные виды работ, указанный в акте период выполнения работ не совпадает с записями в Журнале производства работ; никакие акты на скрытые работы в период с 01.07.2009 г. сторонами не подписывались; поставка каких-либо материалов в рамках данного дополнительного соглашения ответчик оспаривает, ссылается на отсутствие подтверждающих документов о поставке материалов в рамках данного соглашения.

Суд отмечает, что согласно записи в Общем журнале производства работ 20.07.2009 г. работы остановлены, произведена консервация. Доказательства выполнения работ истцом после указанной даты в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений ответчика, строительную площадку генеральный подрядчик (истец) покинул в августе 2009 г., никакие работы с указанного периода на строительной площадке не производились, выполнение работ на объекте продолжено другими подрядчиками, в июле, августе, сентябре 2009 г. истцу предъявлены претензии с требованиями устранить недостатки по перечню, недостатки не устранены, работы по договору в полном объеме не выполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также учитывая положения утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N100 Унифицированных формы первичной учетной документации о порядке ведения первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации и требованиям к содержанию и оформлению актов ф.КС-2 и ф.КС-3 (ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики), полагает отказ от подписания ответчиком перечисленных односторонних актов обоснованным.

12.11.2009 г. истцом вручено ответчику письмо от 09.11.2009 г. N 707 о приостановлении выполнения работ по дополнительным соглашениям N 2, N 6, N 10 на общую сумму 772293 руб. 54 коп. до оплаты стоимости работ на сумму 2144194 руб. 20 коп.

При этом суд отмечает, что оплата по дополнительному соглашению N 6 произведена ответчиком истцу платежными поручениями за период с 27.10.2008 г. по 25.01.2009 г., в расчете истца долг по данному соглашению отсутствует, значится, что выполнение работ на 714887 руб. 57 коп. приостановлено, т.е работы на указанную сумму истцом не выполнены; из расчета ответчика следует, что по данному соглашению выполнено работ на сумму 24566602 руб. 43 коп. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 6 составляет 25281490 руб. 00 коп., оплата произведена в полном объеме, имеется неотработанный аванс в размере 714887 руб. 57 коп. По дополнительному соглашению N 10 оплата стоимости работ произведена платежным поручением от 07.05.2009 г. N 187 на сумму 500005 руб. 03 коп. по акту на сумму 490005 руб. 03 коп. По дополнительному соглашению N 2 оплата работ на основании всех двусторонних актах произведена ответчиком в полном объеме. Таким образом, основания для приостановления работ со стороны истца отсутствовали.

16.08.2010 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с тем, что работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме не выполнены.

Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, которая ответчиком оспаривается.

Также судом принимается во внимание то факт, что ответчик передал директору истца - Седову В.В. денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. по расписке от 12.08.2009 г. в счет работ на объекте "Книжная база" по ДС N 5/1 к договору N 1 (монтаж м/к). При этом судом принято во внимание экспертное заключение от 09.12.2010 г. N 915, подготовленное в рамках судебной экспертизы, в котором указано, что подпись от имени Седова В.В. в Расписке в получении денежных средств от 12.08.2009 г., вероятно, выполнена самим Седовым В.В. Доказательства обратного отсутствуют. Сумма 60000 руб. в качестве оплаты по какому-либо дополнительному соглашению истцом не зачтена.

С учетом указанных обстоятельств требование по первоначальному иску в части долга подлежит удовлетворению частично, учитывая полученные по указанной расписке денежные средства, т.е. в размере 815003 руб. 52 коп.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по данному делу рукописная расписка от 28.11.2008 г., представленная ответчиком, о получении денежных средств в счет работ по складу в г. Березовский, поскольку из указанного документа не следует от какого лица получены денежные средства, по какому непосредственно объекту (адрес, технические характеристики и т.п. ) или договору, учитывая, что истец в судебном заседании пояснил, что им ведется строительство нескольких складов в г. Березовском; получение денежных средств по данной расписке истец оспаривает.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом квалифицирующим признаком основания для отказа от исполнения договора подряда заказчиком является нарушение обязательств со стороны подрядчика.

Как следует из материалов дела, истцом вручено ответчику письмо от 16.08.2010 г. N 34, в котором содержится указание на то, что заказчик в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора.

Как указывалось выше, истец покинул объект, работы продолжены другими подрядчиками.

Таким образом, договор подряда N 1 от 09.01.2008 г. между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 16.07.2009 г. до 16.08.2010 г. в размере 278521 руб. 61 коп. При этом истец в судебном заседании пояснил, что дата окончания периода не включена в расчет.

Согласно п. 7.2 договора за нарушения сроков финансирования по договору заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,01% в день от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, однако, в части начисления неустойки на сумму долга по односторонним актам ответчик не признает, кроме того, указал на одновременное начисление неустойки и процентов на сумму долга 824992 руб. 50 коп. (по дополнительному соглашению N 9).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает, что из общей суммы начисленной истцом неустойки подлежит вычету сумма 77610 руб. 47 коп., начисленная на сумму долга по односторонним актам. Кроме того, подлежит вычету сумма неустойки (3915 руб. 21 коп. ), начисленная на сумму долга 824992 руб. 50 коп. за период с 21.06.2010 г. по 16.08.2010 г., поскольку за указанный период истец начислил проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету от 12.01.2011 г. проценты начислены за период с 21.06.2010 г. по 13.01.2011 г., истец настаивал в этой части на взыскании процентов. Учитывая данные обстоятельства, право выбора истца в части санкций, возможность предъявления только одного вида санкции за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства, то предъявление требований в части неустойки за период с 21.06.2010 г. по 16.08.2010 г. на сумму 824992 руб. 50 коп. в данном случае неправомерно.

Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в части начисления неустойки на сумму долга, признанного ответчиком, по дополнительным соглашениям N 2, N 7, частично по дополнительному соглашению N 9 (за период с 08.06.2009 г. до 21.06.2010 г.) всего в размере 206122 руб. 85 коп.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер неустойки - 0,01% в день, период просрочки, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления, наличие и признание долга по указанным дополнительным соглашениям на дату принятия решения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на признанную ответчиком сумму долга 824992 руб. 50 коп. (по дополнительному соглашению N 9) за период с 21.06.2010 г. по 13.01.2010 г. (включительно) в размере 36230 руб. 92 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку представленный расчет не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, арифметический расчет ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно того, что договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, в связи с этим в период действия договора может быть предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов, судом не принимаются, поскольку возможность применения ответственности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена законом, в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности заказчика за просрочку платежа; истец в данном случае вправе выбрать одну из санкций, установленную законом или договором за просрочку платежа.

В рамках данного арбитражного дела предъявлен встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 714887 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение, составляющее сумму неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 6 к договору, 517700 руб. 00 коп. - убытки по дополнительному соглашению N 4 к договору, 516911 руб. 34 коп. - неустойка, начисленная по дополнительным соглашениям N 1, N 3, N 6, N 9/1, N 10. Общая сумма требований составляет 1749498 руб. 91 коп.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком 09.01.2008 г. заключен договор генерального подряда N 1, в рамках которого подписано дополнительное соглашение N 6. Согласно данному соглашению заказчик (ответчик) поручает, а генеральный подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу железобетонных плит перекрытия, устройство монолитных участков и распорок, анкеровка перекрытия на объекте: здания офисных и складских помещений, в том числе галереи, расположенного по адресу: Свердловская обл. г. Березовский, ул. Уральская, 132 (п. 1 дополнительного соглашения). В п. 4 дополнительного соглашения указано, что срок выполнения работ 60 рабочих дней. Начало выполнения работ - следующий рабочий день после поступления предоплаты, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, на расчетный счет генподрядчика в полном объеме. Стоимость работ по спорному соглашению составляет сумму 25281490 руб. 00 коп., которая перечислена полностью, однако, истцом не выполнены работы на сумму 714887 руб. 57 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В отзыве на встречное исковое заявление истец признал данное требование, просит зачесть указанную сумму в счет расчетов по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что у истца отсутствуют основания удержания денежных средств в размере 714887 руб. 57 коп., доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму истцом не представлено, то требование ответчика о взыскании 714887 руб. 57 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что с учетом признания ответчиком суммы долга по дополнительным соглашениям N 3, N 7 и частично по соглашению N 9 в общей сумме 875003 руб. 52 коп. (ст. 70 АПК РФ), заявление требований по встречному иску только в части переплаты по дополнительному соглашению N 6 на сумму 714887 руб. 57 коп., учета передачи истцу наличных денежных средств по расписке, а также с учетом того, что оплата производилась с указанием в назначении платежа конкретного дополнительного соглашения к договору, то оснований для удовлетворения требований в иных размерах у суда отсутствовали, поскольку суд вправе рассматривать требования лишь в пределах заявленных сумм.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков в размере 517700 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению N 4, которые возникли в связи с тем, что ответчик вынужден был приобрести иную канализационную насосную станцию (далее КНС) взамен ненадлежащей, предоставленной истцом.

В рамках спорного договора между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей питьевого и пожарного водопровода и бытовой и ливневой канализации на объекте: здания офисных и складских помещений (первая очередь, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Уральская, 132 (далее объект) (п. 1 дополнительного соглашения). В п. 4 дополнительного соглашения указано, что срок выполнения работ: 60 рабочих дней, начало выполнения работ - следующий рабочий день после поступления аванса на расчетный счет генподрядчика в полном объеме.

Оплата по дополнительному соглашению N 4 произведена ответчиком в полном объеме.

Как следует из встречного искового заявления, истцом работы относительно КНС выполнены не в соответствии с условиями договора, о чем ответчик письмом от 20.08.2008 г. N 68 сообщил истцу и потребовал предоставить укомплектованную КНС. В ответе от 26.08.2009 г. на данную претензию истец сообщил, что не принимает претензии в отношении КНС. Ответчик письмом от 14.10.2009 г. N 93 потребовал истца демонтировать и вывезти с территории объекта оборудование, называемое КНС. Однако оборудование истцом не демонтировано и не вывезено.

Данные обстоятельства явились основанием для покупки ответчиком новой модульной канализационной насосной станции.

Право заказчика требовать возмещения убытков в связи некачественным выполнением работ предусмотрено в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, истец в ответе на претензии ответчика, по сути, отказался от устранения недостатков.

В обоснование несения убытков ответчиком в материалы дела представлен договор с иной организацией от 18.09.2009 г. N Э-36/09-09 о поставке модульной канализационной насосной станции, акт приема-передачи, товарная накладная от 05.11.2009 г. N 46 на сумму 517700 руб. 00 коп.

В рамках судебного разбирательства истец возражал относительно того, что канализационная система ненадлежащая, в связи с указанными обстоятельствами проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N ЭК-02-2010-44 поставленная ООО "РСУ ТМО "Магистраль" канализационная насосная станция не соответствует проектной документации 0034-НВК, разработанной ООО "Вертикаль-Строй", не соответствует СНиП III-18-75 "Металлические конструкции", не соответствует "Паспорту на комплексную насосную станцию" предприятия изготовителя ООО "НПК Экотехника". По совокупности признаков указанная насосная станция не может использоваться для целей, для которых она предназначена.

Таким образом, подтвержден факт того, что истцом смонтирована КНС, не соответствующая условиям договора. Ответчиком понесены дополнительные затраты по покупке КНС, которые документально подтверждены. Учитывая данные обстоятельства требования ответчика в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по дополнительным соглашениям N 1, N 3, N 6, N 9/1, N 10 в размере 516911 руб. 34 коп. за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока окончания работ, указанного в п. 2.1 настоящего договора, генподрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы оставшихся невыполненных работ за каждый день просрочки, при условии выполнения заказчиком встречных обязательств и положений настоящего договора.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Возражения истца по первоначальному иску в отношении арифметического расчета неустойки и неверного определения периода начисления, со ссылкой на необходимость буквального толкования п. 7.1 договора, установленное договором окончание выполнения работ 01.08.2009 г., невозможность начисления неустойки, по мнению истца, ранее 02.08.2009 г., судом не принимаются, исходя из следующего.

В п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения без номера указано, что срок выполнения работ по договору с 09.01.2008 г. по 01.08.2009 г. Данное дополнительное соглашение заключено 09.01.2008 г., в этот же день подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором указан срок выполнения работ - 90 рабочих дней со дня поступления первой предоплаты на расчетный счет генподрядчика в полном объеме, а также указаны сроки внесения предоплаты. Остальные спорные дополнительные соглашения подписаны в следующие даты: N 3 - 16.10.2008 г., N 6 - 28.10.2008 г., N 9/1 - 16.12.2008 г., N 10 - 07.05.2009 г. В указанных соглашениях предусмотрено выполнение конкретных видов работ с указанием сроков их выполнения, распространение в остальной части условий договора на отношения по дополнительным соглашениям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая, что дополнительными соглашениями, подписанными после заключения договора, установлены сроки выполнения работ, оформление актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, срок оплаты работ, распространение условий договора на отношения сторон, в т.ч. относительно неустойки за нарушение срока выполнения работ, то начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям является правомерным. Истец произвел расчет неустойки с учетом фактического внесения суммы предоплаты по дополнительным соглашениям N 1, N 3, N 6, N 9/1, N 10, что не противоречит условиям договора и данных дополнительных соглашений.

В связи с этим требование по встречному иску о взыскании неустойки в общей сумме 516911 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы. Данные расходы относятся на истца, поскольку истец оспаривал подписание расписки, однако, судебной экспертизой не подтверждены доводы истца.

Ответчиком понесены расходы на проведение технической экспертизы. Данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца, поскольку судебной экспертизой установлено несоответствие выполненных истцом работ по установке КНС.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рухловой Любови Сергеевне (ИНН 666203380850, ОГРН 304667222900106) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" (ИНН 6659039748, ОГРН 1026602968116) 1057357 руб. 29 коп. (один миллион пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь рублей двадцать девять копеек), в т.ч. основной долг в размере 815003 руб. 52 коп., неустойка в размере 206122 руб. 85 коп., проценты на сумму 36230 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14192 руб. 67 коп. (четырнадцать тысяч сто девяносто два рубля шестьдесят семь копеек).

3. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

4. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8947 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2010 г. N 1023 в составе общей суммы 36653 руб. 46 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

5. Встречный иск удовлетворить.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" (ИНН 6659039748, ОГРН 1026602968116) в пользу Индивидуального предпринимателя Рухловой Любови Сергеевны (ИНН 666203380850, ОГРН 304667222900106) 1749499 руб. 91 коп. (один миллион семьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто девять рублей девяносто одна копейка), в т.ч. основной долг в размере 714887 руб. 57 коп., неустойку в сумме 516911 руб. 34 коп., убытки в размере 517700 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30494 руб. 98 коп. (тридцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля девяносто восемь копеек), в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 35000 руб. 00 коп. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

7. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" (ИНН 6659039748, ОГРН 1026602968116) в пользу Индивидуального предпринимателя Рухловой Любови Сергеевне (ИНН 666203380850, ОГРН 304667222900106) 692142 руб. 62 коп. (шестьсот девяносто две тысячи сто сорок два рубля шестьдесят две копейки), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16302 руб. 31 коп. (шестнадцать тысяч триста два рубля тридцать одну копейку), в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 35000 руб. 00 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.