Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-3768/11 по делу N А60-23426/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-3768/11 Дело N А60-23426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" (ИНН 6659039748, ОГРН 1026602968116); (далее - общество "РСУ ТМО "Магистраль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-23426/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу по иску общества "РСУ ТМО "Магистраль" к индивидуальному предпринимателю Рухловой Любови Сергеевне (ИНН 666203380850, ОГРН 304667222900106); (далее - предприниматель) о взыскании долга по договору подряда, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску предпринимателя к обществу "РСУ ТМО "Магистраль" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и договорной неустойки; с участием в деле третьих лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РСУ ТМО "Магистраль" - Юланова Н.А. (доверенность от 09.02.2011 N 9);

предпринимателя - Романова Е.В. (доверенность от 13.07.2010), Нишневич Ю.Е. (доверенность от 13.07.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество "РСУ ТМО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании на основании ст. 711, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 1 749 317 руб. 51 коп. долга по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям от 08.07.2008 N 2, от 16.10.2008 N 3, 5/1, от 16.12.2008 N 7, от 07.05.2009 N 9, от 15.06.2009 N 11, от 01.06.2009 N 13 к договору генерального подряда от 09.01.2008 N 1, 278 521 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 16.07.2009 по 16.08.2010, 36 230 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2010 по 13.01.2011 (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" и "УралТехноГрупп".

Определением суда от 03.09.2010 к производству принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества "РСУ ТМО "Магистраль" на основании ст. 15, 723, 1102 Кодекса 714 887 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 28.10.2008 N 6 к договору, 517 700 руб. убытков за некачественное выполнение работ по дополнительному соглашению от 16.10.2008 N 4 к договору, 516 911 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям от 09.01.2008 N 1, от 16.10.2008 N 3, от 28.10.2008 N 6, от 16.12.2008 N 9/1, от 07.05.2009 N 10.

Решением суда от 20.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2011, судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества "РСУ ТМО "Магистраль" взысканы 815 003 руб. 52 коп. долга, 200 911 руб. 14 коп. неустойки, 36 230 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества "РСУ ТМО "Магистраль" в пользу предпринимателя взысканы 714 887 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 517 700 руб. убытков, 516 911 руб. 34 коп. неустойки.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "РСУ ТМО "Магистраль" в пользу предпринимателя взыскано 733 584 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РСУ ТМО "Магистраль" просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что факт выполнения работ по дополнительным соглашениям от 08.07.2008 N 2, от 16.10.2008 N 5/1, от 07.05.2009 N 9, от 15.06.2009 N 11, от 01.06.2009 N 13 им доказан. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись предпринимателю, однако последний не исполнил обязанность по принятию результатов работ по данным дополнительным соглашениям, не обосновал отказ от подписания актов. Также заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно учли в счет оплаты работ по договору расписку от 12.08.2009, поскольку вывод эксперта о выполнении в расписке подписи директором истца носит вероятностный характер. Помимо изложенного, общество "РСУ ТМО "Магистраль" указывает, что предприниматель, подписав акты выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.10.2008 N 4 без замечаний, и не заявив подрядчику о наличии недостатков выполненных работ, лишился права ссылаться на выявленные после приемки недостатки; поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение только конечного срока выполнения работ, неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям взыскана быть не может.

В представленном отзыве предприниматель отклонил доводы заявителя жалобы, указал на правильное применение судами норм материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом "РСУ ТМО "Магистраль" (генподрядчик) заключены договор генерального подряда от 09.01.2008 N 1 и дополнительные соглашения к нему от 09.01.2008 N 1, от 08.07.2008 N 2, от 16.10.2008 N 3, 4, 5, 5/1, от 28.10.2008 N 6, от 16.12.2008 N 7, 9/1, от 07.05.2009 N 9, 10, от 15.06.2009 N 11, от 01.06.2009 N 13, а также без номера.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика по строительству здания складских и офисных помещений размерами 78 x 60 м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Уральская, д. 132. Строительство производится на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N 237/1.

Виды, объемы, сроки, стоимость работ и их изменение определяются поэтапно и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

К дополнительным соглашениям на конкретные виды работ прилагается техническая, разрешительная и иная документация, в соответствии с которой генподрядчик осуществляет работы.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.01.2008 без номера сторонами определено начало выполнения работ по договору - 09.01.2008, окончание - 01.08.2009.

В дополнительных соглашениях к договору предусмотрено выполнение конкретных видов работ с указанием сроков их выполнения, порядка и сроков оплаты.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ, согласно которому сдача-приемка этапов выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно до 20-го числа текущего месяца; генподрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ или какого-либо промежуточного этапа и пригласить представителей заказчика на приемку до 10 числа текущего месяца; заказчик, получивший письменное уведомление, обязан в течение 2-х дней приступить к их приемке.

В силу п. 7.1 договора за нарушение срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы оставшихся невыполненными работ за каждый день просрочки, при условии выполнения заказчиком встречных обязательств.

Пунктом п. 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков финансирования в виде уплаты генподрядчику пени в размере 0,01% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ по дополнительным соглашениям от 08.07.2008 N 2, от 16.10.2008 N 5/1, от 07.05.2009 N 9, от 15.06.2009 N 11, от 01.06.2009 N 13 истец представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.07.2009, от 27.07.2009, от 28.04.2010, от 22.07.2009, от 23.07.2009, от 25.07.2009, от 05.07.2009, подписанные в одностороннем порядке.

При этом согласно записи в общем журнале производства работ выполнение работ с 20.07.2009 генподрядчиком остановлено, произведена консервация.

В письме от 16.08.2010 N 34 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Кодекса в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены.

Письмом от 20.08.2008 N 68 заказчик сообщил генподрядчику о несоответствии техническим требованиям оборудования, установленного на объекте по условиям дополнительного соглашения от 16.10.2008 N 4 к договору, потребовав предоставить укомплектованную канализационно-насосную станцию.

В ответе от 26.08.2009 на данную претензию генподрядчик сообщил о надлежащем качестве выполненных им работ и отсутствии зафиксированных сторонами недостатков.

Заказчик в письме от 14.10.2009 N 93 потребовал демонтировать и вывезти с территории объекта указанное оборудование.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда, общество "РСУ ТМО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для предъявления предпринимателем встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки послужило невыполнение генподрядчиком ряда работ, оплаченных авансом, некачественное выполнение работ и нарушение сроков строительства.

В суде первой инстанции предприниматель признал долг по оплате работ на сумму 875 003 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании основного долга (за вычетом полученных директором генподрядчика под расписку 60 000 руб.) и соответствующей суммы договорной неустойки суды отказали в связи с недоказанностью факта выполнения работ.

Встречные исковые требования признаны судами обоснованными и полностью удовлетворены.

Выводы судов в указанной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 711, 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регламентируется ст. 753 Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле односторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3, журнала производства работ, переписки сторон, судами обеих инстанций установлено, что с 20.07.2009 работы генподрядчиком на объекте остановлены, после чего генподрядчик покинул строительную площадку, выполнение работ продолжено другими подрядчиками. При этом в направленных заказчику актах конкретные виды работ не указаны, имеются противоречия между актами и журналом производства работ.

Судами принята в качестве доказательства оплаты задолженности по выполненным работам расписка от 12.08.2009, свидетельствующая о получении директором генподрядчика от заказчика 60 000 руб. По результатам судебной экспертизы экспертом в заключении от 09.12.2010 N 915 сделан вывод о том, что подпись на расписке от имени Седова В.В., получившего денежные средства, вероятно выполнена им самим; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи.

В суде первой инстанции генподрядчик подтвердил, что работы по дополнительному соглашению от 28.10.2008 N 6 к договору им не выполнены, и признал долг по возврату заказчику суммы аванса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в части, не признанной ответчиком, а также удовлетворили встречный иск в части взыскания с генподрядчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка от 12.08.2009 не является бесспорным доказательством оплаты, поскольку вывод эксперта о выполнении в расписке подписи Седовым В.В. носит вероятностный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная расписка является одним из доказательств по делу и оценена судами в совокупности с другими доказательствами.

Право заказчика требовать возмещения убытков в связи некачественным выполнением работ предусмотрено ст. 723 Кодекса.

В обоснование причинения убытков некачественным выполнением генподрядчиком строительно-монтажных работ по прокладке сетей водопровода и канализации (дополнительное соглашение от 16.10.2008 N 4 к договору) предпринимателем в материалы дела представлены договор с иной организацией от 18.09.2009 N Э-36/09-09 о поставке модульной канализационной насосной станции, акт приема-передачи, товарная накладная от 05.11.2009 N 46 на сумму 517 700 руб.

Поскольку истцом заявлены возражения относительно некачественного выполнения работ по названному дополнительному соглашению к договору, определением суда от 02.11.2010 по делу назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2010 N ЭК-02-2010-44 поставленная обществом "РСУ ТМО "Магистраль" канализационная насосная станция не соответствует проектной документации 0034-НВК, СНиП III-18-75 "Металлические конструкции", "Паспорту на комплексную насосную станцию" предприятия изготовителя.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суды пришли к верному выводу о том, что истцом смонтирована канализационная насосная станция, не соответствующая условиям договора, а ответчиком понесены дополнительные затраты по покупке исправной канализационной насосной станции.

Проверив представленный предпринимателем в материалы дела расчет пени и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с генподрядчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям от 09.01.2008 N 1, от 16.10.2008 N 3, от 28.10.2008 N 6, от 16.12.2008 N 9/1, от 07.05.2009 N 10 в сумме 516 911 руб. 34 коп.

Доводы истца о том, что условиями договора предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании неустойки по дополнительным соглашениям удовлетворены необоснованно, отклонены судами со ссылкой на п. 1 ст. 708 Кодекса и наличие в дополнительных соглашениях к договору сроков выполнения работ.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-23426/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова