Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11401/10-С4 по делу N А76-36488/2009-32-441 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11401/10-С4 по делу N А76-36488/2009-32-441

Дело N А76-36488/2009-32-441

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" Каяткина Сергея Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А76-36488/2009-32-441 Арбитражного суда Челябинской области о признании открытого акционерного общества "Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралтранстром" - Третиных А.Е. (доверенность от 31.12.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Первичная профсоюзная организация работников открытого акционерного общества "Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" (далее - профсоюз) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" (далее - должник) задолженности по членским профсоюзным взносам в размере 248 031 руб. 66 коп.

Определением суда от 13.09.2010 (судья Сотникова О.В.) требование профсоюза в сумме 248 031 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, производство по требованию профсоюза прекращено.

Конкурсный управляющий должника Каяткин СБ. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие задолженности по перечислению профсоюзных взносов подтверждено материалами дела, в связи с чем сумма 248 031 руб. 66 коп. подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

Профсоюз, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по перечислению удержанных из заработной платы работников должника членских профсоюзных взносов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование профсоюза подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из следующего: обязанность по перечислению членских профсоюзных взносов на счет профсоюзной организации установлена трудовым законодательством; наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что перечисление членских взносов является денежным обязательством должника.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суммы профсоюзных взносов не являются денежным обязательством должника и потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством должника понимается его обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

Требование к работодателю, не исполнившему обязанность по перечислению профсоюзной организации суммы удержанных из заработной платы работников членских профсоюзных взносов, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие денежного обязательства и не может быть квалифицировано как требование об исполнении денежного обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность удерживать в указанном работниками размере суммы членских профсоюзных взносов из заработной платы работников и перечислять их профсоюзной организации. Данная обязанность не является обязательством, возникшим по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации либо бюджетным законодательством. Членские профсоюзные взносы уплачиваются за счет средств работников, а не самого должника.

Как следует из п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников", споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам. Такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А76-36488/2009-32-441 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" Каяткина Сергея Борисовича - без удовлетворения.