Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11591/10-С4 по делу N А07-12886/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11591/10-С4 по делу N А07-12886/2009

Дело N А07-12886/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-5571/11 по делу N А07-14193/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5571/11 по делу N А07-14193/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-5590/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5370/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-550/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6451/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 18АП-3408/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-8634/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в РБ) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу N А07-12886/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Шамигулов Камиль Шамилович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Первушинский" (далее - общество "Первушинский", должник) в общей сумме 332 226 руб. 43 коп.

Определением суда от 21.09.2010 (судьи Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А., Султанов В.И.) заявление Шамигулова К.Ш. удовлетворено частично, с общества "Первушинский" взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 231 000 руб., судебные расходы в сумме 5417 руб. 78 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в РБ просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает на то, что поскольку производство по делу о банкротстве общества "Первушинский" прекращено, то в силу п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы должны быть отнесены на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регион 102" (далее - общество "Компания "Регион 102").

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Регион 102" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании "Первушинский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шамигулов К.Ш. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Первушинский" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Первушинский" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 332 226 руб. 43 коп., в том числе 231 000 руб. вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного управляющего, 1633 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов и расходов на канцелярские товары, 3784 руб. 73 коп. в возмещение расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 7308 руб. 65 коп. в возмещение расходов на аренду автомашины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченных лиц в период наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 231 000 руб. и судебные расходы в сумме 5417 руб. 78 коп. исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано судами, Шамигулов К.Ш. исполнял обязанности временного управляющего должника с 01.09.2009 по 15.04.2010, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего за данный период составило 231 000 руб.

Доказательств отстранения либо освобождения Шамигулова К.Ш. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлено.

Доказательств выплаты Шамигулову К.Ш. вознаграждения арбитражного управляющего в материалах дела также не имеется.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш., связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе оплата публикаций в газете в сумме 3784 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 1633 руб. 05 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми; доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Шамигулову К.Ш. в сумме 231 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего, а также судебные расходы в сумме 5417 руб. 78 коп. подлежат взысканию с должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Довод уполномоченного органа о том, что применению подлежал п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу N А07-12886/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.