Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11698/10-С5 по делу N А50-7264/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11698/10-С5 по делу N А50-7264/2010

Дело N А50-7264/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11698/10-С5 по делу N А50-7264/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тесленко Тараса Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делуN А50-7264/2010.

В судебном заседании принял участие представитель Тесленко Т.М. -Васенин В.М. (доверенность от 22.01.2011).

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - общество "Капитал Страхование"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Росгосстрах", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тесленко Т.С о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Капитал Страхование" взыскано 120 000 руб. ущерба.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе Тесленко Т.С. просит решение отменить, ссылаясь неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, виновными в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) являются водитель погрузчика XCMGZL50G, управляющий транспортным средством без права управления, без осветительных приборов в темное время суток, создавая опасность для движения, а также водитель автомобиля Хэндай Сантафе, государственный номер Р 103 ТЕ 59, Маренин И.П., двигавшийся по проезжей части со скорость, не обеспечивающей безопасность движения. В обоснование отсутствия своей вины в ДТП заявитель ссылается на заключение автотехнической экспертизы ПЛСЭ МЮ РФ N 535/43-4 от 21.12.2009 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 за отсутствием в действиях Тесленко Т.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2009 в 07 час. 40 мин. на автодороге Южный обход г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер У 570 СУ 59, под управлением Тесленко Т.М., погрузчика XCMGZL50G, без государственных номеров, под управлением Григоряна А.Р., и автомобиля Хэндай Сантафе, государственный номер Р 103 ТЕ 59, под управлением Маренина И.П.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2009 установлено, что водитель Тесленко Т.С, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при перестроении с левой полосы на правую, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди по правой полосе движения транспортного средства и допустил столкновение с погрузчиком XCMGZL50G, без государственных номеров. От удара автомашину ВАЗ-21144, государственный номер У 570 СУ 59 отбросило на движущуюся в попутном направлении по левой полосе автомашину Хэндай Сантафе, государственный номер Р 103 ТЕ 59.

Гражданская, ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер У 570 СУ 59, на момент ДТП была застрахована в обществе "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0507079695.

Автомобиль Хэндай Сантафе, государственный номер Р 103 ТЕ 59, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 02-003-001147 от 21.04.2009 в обществе "Капитал Страхование".

В результате ДТП автомобилю Хэндай Сантафе, государственный номер Р 103 ТЕ 59, причинены механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем общество "Капитал Страхование" на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.11.2009 N 103 выплатило страховое возмещение в сумме 536 980 руб. (платежное поручение от 03.02.2010 N266).

Указывая на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, страховое общество "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании с учетом требований подп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) 120 000 руб. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу гумму страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации з случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичная норма содержится в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, обязанность общества "Росгосстрах" произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя (Тесленко Т.С.). В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений автомобилю Хэндай Сантафе подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о ДТП от 06.10.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2009.

В обоснование размера убытков истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 20.11.09, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.11.2009 N 103, страховой акт от 20.01.2010 N ПММ, платежное поручение от 03.02.2010 N 266.

Поскольку основания ответственности Тесленко Т.М. (страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности) за причинение ущерба истцу, в том числе факт причинения ущерба, вина водителя в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между нарушением п. ЮЛ Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю Хэндай Сантафе, государственный номер Р 103 ТЕ 59, установлены судом и ответчиком не оспариваются, как установлен и факт выплаты страховым обществом "Капитал Страхование" страхового возмещения собственнику указанного автомобиля, исковые требования, предъявленные к обществу "Росгосстрах", удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование отсутствия его вины в ДТП на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 не может быть принята судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств отсутствия вины в ДТП в суд первой инстанции несет Тесленко Т.М. как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная к кассационной жалобе копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 не была представлена им в суд первой инстанции, поэтому выводы суда, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Тесленко Тараса Михайловича - без удовлетворения.