Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11698/10-С5 по делу N А50-7264/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11698/10-С5 по делу N А50-7264/2010

Дело N А50-7264/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11698/10-С5 по делу N А50-7264/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., Судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тесленко Тараса Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А50-7264/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Тесленко Т.М. -Васенин В.М. (доверенность от 22.01.2011).

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - общество "Капитал Страхование"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Росгосстрах", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тесленко Т.С, о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Капитал Страхование" взыскано 120 000 руб. ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Тесленко Т.С. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Тесленко Т.С. просит определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2010 отменить, считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Заявитель указывает на то, что о состоявшемся решении узнал только в момент получения от страховой компании претензии. При этом в обосновании невозможности своевременного получения судебных актов по делу заявитель указывает на нахождение в командировке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 01.06.2010 истекает 01.07.2010.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Жалоба Тесленко Т.М. содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причин пропуска срока указано на то, что в его адрес решение суда не направлялось, о принятом решении он не уведомлялся, в рассмотрении дела не участвовал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тесленко Т.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными и, как следствие, не являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что конверт с решением по делу направлялся судом первой инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу третьего лица: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 64 кв. 111 и был возвращены органом почтовой с отметкой "за истечением срока хранения".

Данный адрес также указан Тесленко Т.Г. в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) получено Тесленко Т.М. лично, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (л.д. 2 "в").

Таким образом, Тесленко Т.М. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по содержащемуся в материалах дела адресу свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Тесленко Т.М. о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что Тесленко Т.М. имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Тесленко Т.М. своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы заявителем уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб., названная сумма подлежит возврату Тесленко Тарасу Михайловичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А50-7264/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Тесленко Тараса Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Тесленко Тарасу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.12.2010 N 48