Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11450/10-С6 по делу N А60-23654/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11450/10-С6 по делу N А60-23654/2010-С2

Дело N А60-23654/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубкова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-23654/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Полякова Е.И. (доверенность от 20.08.2010 N 63/10-НЮ);

предпринимателя Голубкова Е.Г. - Печников Е.Б. (доверенность от 12.01.2009).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 25.01.2011, объявлен перерыв до 27.01.2011 на 16 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представители сторон не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Голубкову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 140 руб. за пользование земельным участком в период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе предприниматель Голубков Е.Г. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами не учтено, что представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения произведен в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0007 по договору от 01.11.2007 N НОДРИ-252, который признан впоследствии незаключенным. Предприниматель Голубков Е.Г. считает, что земли в пределах полосы отвода железной дороги ограничены в обороте, предъявленный обществом "РЖД" расчет размера неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета об оценке земельного участка от 01.11.2006 N 183-12/06-РН-А, является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору аренды от 01.09.2006 N АЗФ-147/1254 общество "РЖД" является арендатором земельного участка площадью 4 086 500 кв. м с кадастровым номером 66:61:0000000:0008, имеющего разрешенное использование - под полосу отвода железной дороги и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов.

Согласно п. 4.3.2 названного договора аренды арендатор (общество "РЖД") вправе передать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия данного договора без согласия собственника, при условии уведомления арендодателя, а также устанавливать плату за пользование земельным участком (частью участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-46729/2009 на предпринимателя Голубкова Е.Г. возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 194 кв. м, с кадастровым номером 66:61:0000000:0008, расположенного в полосе отвода железной дороги на привокзальной площади ст. Серов, путем демонтажа торгового павильона.

Общество "РЖД", ссылаясь на то, что в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 предприниматель Голубков Е.Г. использовал часть спорного земельного участка без установленных законом или сделкой оснований и не уплачивал плату за пользование данным имуществом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера неосновательного обогащения обществом "РЖД" представлен отчет от 05.12.2006 N 183-12/06-РН-А "Об оценке рыночного размера месячной ставки арендной платы за 1 квадратный метр земельных участков Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД"", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства пользования предпринимателем Голубковым Е.Г. частью земельного участка площадью 194 кв. м с кадастровым номером 66:61:0000000:0008 для эксплуатации торгового павильона в указанный истцом период установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-46729/2009, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в рамках указанного спора суд сделал вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2006, подписанное обществом "РЖД" и предпринимателем Голубковым Е.Г. (сроком действия с 01.12.2006 по 29.04.2007), нельзя считать заключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли представленный обществом "РЖД" расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование частью спорного земельного участка на основании заключения от 05.12.2006, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза".

Отклоняя довод предпринимателя Голубкова Е.Г. о неправильном расчете истцом ставки аренды с применением методики, указанной в отчете об оценке земельного участка от 05.12.2006 N 183-12/06-РН-А, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для начисления платы согласно п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу "РЖД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, в размере, не превышающем арендную плату истца, не имеется, поскольку такое ограничение установлено лишь в отношении передачи части арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения на срок не более чем срок действия договора аренды земельного участка - при этом размер платы не должен превышать размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Предъявленное к взысканию истцом неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленном за пользование земельными участками для целей торговли на ст. Серов, и является обычно взимаемым при аналогичных условиях, что соответствует положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с порядком, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пользования предпринимателем Голубковым Е.Г. в указанный период частью спорного земельного участка площадью 194 кв. м с кадастровым номером 66:61:0000000:0008 при отсутствии доказательств внесения платы за данное пользование, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-23654/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубкова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.