Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11361/10-С6 по делу N А60-8038/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11361/10-С6 по делу N А60-8038/2010-С3

Дело N А60-8038/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арамильского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-8038/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Вавилова Е.А. (доверенность от 24.05.2010);

открытого акционерного общества "Промышленная упаковка" (далее - общество "Промышленная упаковка") - Пушкарева Е.А. (доверенность от 15.09.2009 N 0315).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промышленная упаковка", обществу с ограниченной ответственностью "ПРЭКС" (далее - общество "ПРЭКС") о признании права муниципальной собственности на квартиры N 1 - 40 в жилом доме N 129 и квартиры N 1 - 12, 14 в жилом доме N 133, расположенные по ул. Рабочей в г. Арамиль, истребовании указанных квартир из незаконного владения общества "Промышленная упаковка" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело N А60-8038/2010-С3).

Также администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промышленная упаковка" и обществу "ПРЭКС" о признании недействительными плана приватизации и сделки приватизации государственного предприятия Арамильский завод пластмасс в части включения в него не завершенных строительством домов N 129, 133 по ул. Рабочая в г. Арамиль, признании недействительными записей о государственной регистрации права на вышеуказанные квартиры (дело N А60-20896/2010-С1).

Определением суда от 11.06.2010 дела N А60-8038/2010-С3 и N А60-20896/2010-С1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-8038/2010-С3.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусагутова Эльвира Амировна, Зудихина Наталья Растиславовна, Злобина Любовь Петровна, Тысячин Евгений Александрович, Баранов Николай Александрович, Пьянкова Людмила Андреевна, Шалимова Алевтина Васильевна, Никулин Александр Леонидович, Кирьянова Людмила Петровна, Быков Олег Геннадьевич, Харабаджи Татьяна Александровна, Лихачев Владимир Александрович, Вшивков Валерий Владимирович, Николаев Андрей Юрьевич, Гатиятуллина Гульшат Хамитяновна, Соустина Анна Александровна, Пастухова Любовь Дмитриевна, Гейман Лидия Михайловна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Калинин Борис Николаевич, Ерохина Ольга Сергеевна, Головко Марина Борисовна, Мухачев Владимир Анатольевич.

Решением суда от 06.08.2010 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2.5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.06.1992 N 2980-1 (далее - Государственная программа приватизации на 1992 год), неустановление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что для правильной оценки статуса спорных домов судам следовало установить степень их фактической готовности к моменту приватизации. В целях разрешения данного вопроса администрацией были заявлены ходатайства об истребовании судом у общества "Промышленная упаковка" документов по строительству домов и о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судами необоснованно отказано. По мнению заявителя, спорные объекты являются объектами социально-культурного и бытового назначения, не подлежащими приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промышленная упаковка" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Арамильского городского Совета народных депутатов от 25.01.1989 N 4-1 Арамильскому заводу пластмасс под строительство жилых домов с N 129 по N 157 по ул. Рабочей в г. Арамиль отведен земельный участок площадью 2 га, утвержден акт выбора земельного участка от 01.06.1987.

В соответствии с решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 20.11.1992 N 711 государственное предприятие "Арамильский завод пластмасс" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Арамильский завод пластмасс" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Промышленная упаковка").

Данным решением утвержден План приватизации (эмиссионный проспект) и акты оценки стоимости имущества государственного предприятия "Арамильский завод пластмасс".

Судами установлено, что согласно акту оценки стоимости незавершенного строительства (приложение N 2 к Плану приватизации) в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Арамильский завод пластмасс" включены, в том числе, не завершенные строительством жилые дома N 129, 133 по ул. Рабочей в г. Арамиле.

В соответствии с актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта названные жилые дома приняты в эксплуатацию 17.12.1993 (домN 133) и 11.11.1997 (дом N 129).

Администрация, полагая, что не завершенные строительством дома N 129, 133 по ул. Рабочей в г. Арамиле включены в план приватизации в нарушение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение N 3), п. 2.5.7 Государственной программы приватизации на 1992 год и являются муниципальной собственностью, кроме того, сделка приватизации государственного предприятия "Арамильский завод пластмасс" в части включения в уставный капитал вышеуказанных объектов является мнимой, сделки купли-продажи квартир, совершенные в 2006 году между обществом "Арамильский завод пластмасс" и обществом "ПРЭКС", являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Установив, что план приватизации государственного предприятия "Арамильский завод пластмасс" был согласован с администрацией (т. 1, л. д. 150), сделка приватизации в части спорных домов была исполнена, после ее совершения общество "Арамильский завод пластмасс" осуществило ввод указанных объектов в эксплуатацию, в постановлении главы муниципального образования "Город Арамиль" от 11.06.1998 N 480 "О регистрации права собственности на жилые дома, находящиеся в г. Арамиль, ул. Рабочая, 129, 131, 133, ул. Садовая, 8" принято решение о регистрации за обществом "Арамильский завод пластмасс" права собственности на указанные дома, суд пришел к выводу о том, что не позднее июня 1998 года администрация узнала и должна была узнать о нарушении своего права, в защиту которого она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что исковые заявления по настоящему делу поданы в Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2010 и 07.06.2010, суды признали трехлетний срок исковой давности пропущенным и сделали не противоречащий закону вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрацией указанные выводы суда о пропуске срока исковой давности не оспорены (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают законность вышеизложенных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-8038/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Арамильского городского округа - без удовлетворения.