Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2010 г. N А60-8038/2010-С3 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на квартиры в спорных домах и истребовании указанного недвижимого имущества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у сторон сделки приватизации отсутствовала воля на переход права собственности на спорные объекты незавершенного строительства, последующие действия общества также свидетельствуют о наступлении правовых последствий указанной сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 августа 2010 г. N А60-8038/2010-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11361/10-С6 по делу N А60-8038/2010-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело N А60-8038/2010-С3 по иску Администрация Арамильского городского округа к открытому акционерному обществу "Промышленная упаковка", обществу с ограниченной ответственностью "ПРЭКС"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Мусагутова Эльвира Амировна, Зудихина Наталья Растиславовна, Злобина Любовь Петровна, Тысячин Евгений Александрович, Баранов Николай Александрович, Пьянкова Людмила Андреевна, Шалимова Алевтина Васильевна, Никулин Александр Леонидович, Кирьянова Людмила Петровна, Быков Олег Геннадьевич, Харабаджи Татьяна Александровна, Лихачев Владимир Александрович, Вшивков Валерий Владимирович, Николаев Андрей Юрьевич, Гатиятуллина Гульшат Хамитяновна, Соустина Анна Александровна, Пастухова Любовь Дмитриевна, Гейман Лидия Михайловна, Калинин Борис Николаевич, Ерохина Ольга Сергеевна, Головко Марина Борисовна, Мухачев Владимир Анатольевич

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными плана приватизации и сделку приватизации, признании недействительными записей о регистрации права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: Коваленко Ю.В., паспорт, представитель по доверенности N 4563 от 17.11.2009, Мардугаллямов Р.Т., паспорт, представитель по доверенности N 1361 от 13.04.2010;

от ответчиков: ОАО "Промышленная упаковка" - Пушкарева Е.А., паспорт, представитель по доверенности N 0815 от 15.09.2009, ОАО "ПРЭКС" - не явился; извещен;

от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Субботкина И.А., удостоверение, представитель по доверенности N 130-2017 от 17.02.2010, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Муллагалиева Р.Р., удостоверение, представитель по доверенности N 08-18/865 от 06.05.2010, остальные не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Арамильского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Промышленная упаковка", ООО "ПРЭКС" о признании права собственности на жилой фонд ОАО "Промышленная упаковка", а именно жилые дома по ул. Рабочей N 129, 133 в г. Арамиль, и истребовании указанных домов из владения ОАО "Промышленная упаковка".

В предварительном судебном заседании 14.04.2010 истец уточнил исковые требования: просит признать право собственности Арамильского городского округа на жилой фонд, а именно жилые дома по ул. Рабочей N 129, 133 в городе Арамиле. Требование, указанное в п. 2 просительной части искового заявления, оставил без изменения.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.05.2010 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, а именно истец просил:

1. Признать План приватизации государственного предприятия Арамильский завод пластмасс в части включения в него приватизации незавершенных строительством домов N 129, 133 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области, недействительным.

2. Признать сделку приватизации государственного предприятия Арамильский завод пластмасс в части включения незавершенных строительством домов N 129, 133 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области в уставный капитал ОАО (АООТ) "Арамильский завод пластмасс" недействительной.

3. Признать недействительным акт ввода в эксплуатацию жилого дома N 133 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области в части даты введения в эксплуатацию жилого дома.

4. Признать недействительной регистрацию права собственности ОАО "Арамильский завод пластмасс" на квартиры N 1 - 40 в жилом доме N 129 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области.

5. Признать недействительной регистрацию права собственности ОАО "Арамильский завод пластмасс" на квартиры N 1 - 12, 14 в жилом доме N 133 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области.

6. Признать недействительными все последующие сделки купли-продажи квартир N 1 - 40 в жилом доме N 129 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области.

7. Признать недействительными все последующие сделки купли-продажи квартир N 1 - 12, 14 в жилом доме N 133 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области.

8. Признать право муниципальной собственности Муниципального образования "Арамильский городской округ" на квартиры N 1 - 40 в жилом доме N 129 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области.

9. Признать право муниципальной собственности Муниципального образования "Арамильский городской округ" на квартиры N 1 - 12, 14 в жилом доме N 133 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области.

10. Истребовать квартиры N 1 - 40 в жилом доме N 129 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области из чужого незаконного владения.

11. Истребовать квартиры N 1 - 12, 14 в жилом доме N 133 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области из чужого незаконного владения.

Рассмотрев указанное ходатайство об изменении предмета иска, суд удовлетворил указанное ходатайство частично, а именно принял к рассмотрению требования, указанные в п. 8-11 просительной части заявления об изменении предмета иска:

- Признать право муниципальной собственности Муниципального образования "Арамильский городской округ" на квартиры N 1 - 40 в жилом доме N 129 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области.

- Признать право муниципальной собственности Муниципального образования "Арамильский городской округ" на квартиры N 1 - 12, 14 в жилом доме N 133 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области.

- Истребовать квартиры N 1 - 40 в жилом доме N 129 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области из чужого незаконного владения.

- Истребовать квартиры N 1 - 12, 14 в жилом доме N 133 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области из чужого незаконного владения.

Принять к рассмотрению иные требования (указанные в п. 1-7 просительной части заявления об изменении предмета иска) суд полагал невозможным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о признании права муниципальной собственности на квартиры в спорных домах и истребование их из чужого незаконного владения суд рассматривает в качестве уточнения заявленных ранее исковых требований, что не противоречит закону, поэтому указанные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд отмечает, что иные требования (указанные в п. 1-7 просительной части заявления об изменении предмета иска) не являются измененными, а представляют собой новые требования, которые в данном случае невозможно принять к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Изменение исковых требований предполагает собой замену первоначально заявленных материально-правовых требований на иные требования.

В данном же случае замены предмета иска не происходит, поскольку от прежних требований о признании права муниципальной собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения истец не отказался.

В судебном заседании 07.06.2010 от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А60-20896/2010-С1 по исковому заявлению Администрации Арамильского городского округа к ОАО "Промышленная упаковка", ООО "ПРЭКС" о признании плана приватизации в части недействительным, о признании записей о государственной регистрации права недействительными.

В соответствии с частями 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом, в вышеуказанных делах участвуют одни и те же лица: Администрация Арамильского городского округа, открытое акционерное общество "Промышленная упаковка", общество с ограниченной ответственностью "ПРЭКС".

Указанные дела также связаны между собой по представленным доказательствам, а именно План приватизации Арамильского завода пластмасс с приложениями.

В основу обоих исков положены одни и те же фактические обстоятельства: факт включения незавершенных строительством домов N 129, 133 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области в уставный капитал ОАО (АООТ) "Арамильский завод пластмасс", факт выдачи администрацией ордеров на вселение граждан в вышеуказанные дома.

Учитывая изложенное выше, в целях избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов, принимая во внимание ходатайство истца, суд определением от 11.06.2010 объединил дело N А60-8038/2010-С3 и дело N А60-20896/2010-С1 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика ОАО "Промышленная упаковка" документов, отражающих ход строительства дома N 133 по ул. Рабочей в г. Арамиле Свердловской области, застройщиком которого являлся Арамильский завод пластмасс.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить запрашиваемые документы, в частности доказательства того, что истец обращался к ответчику за получением соответствующих документов и ему было отказано (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения даты (периода) строительной готовности дома N 133 по ул. Рабочей в г. Арамиле Свердловской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не счел его подлежащим удовлетворению, поскольку не усмотрел необходимости в применении специальных знаний (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ответчик ОАО "Промышленная упаковка" исковые требования не признал, полагает, что спорные объекты были правомерно включены в План приватизации Арамильского завода пластмасс, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик ООО "ПРЭКС" в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не является надлежащим ответчиком по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусагутова Эльвира Амировна, Зудихина Наталья Растиславовна, Злобина Любовь Петровна, Тысячин Евгений Александрович, Баранов Николай Александрович, Пьянкова Людмила Андреевна, Шалимова Алевтина Васильевна, Никулин Александр Леонидович, Кирьянова Людмила Петровна, Быков Олег Геннадьевич, Харабаджи Татьяна Александровна, Лихачев Владимир Александрович, Вшивков Валерий Владимирович, Николаев Андрей Юрьевич, Гатиятуллина Гульшат Хамитяновна, Соустина Анна Александровна, Пастухова Любовь Дмитриевна, Гейман Лидия Михайловна.

Кроме того, определением суда от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Калинин Бориса Николаевича, Ерохина Ольга Сергеевна, Головко Марина Борисовна, Мухачева Владимира Анатольевича.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области исковые требования считает обоснованными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направило отзыв, в котором указало, что законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельств государственной регистрации права, записей в ЕГРП и (или) аннулирования названных документов или записей. Вопрос об удовлетворении остальных требований заявителя Управление оставило на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

как следует из материалов дела, 25.01.1989 по решению Исполкома Арамильского городского Совета народных депутатов N 4-1 "Об отводе земельного участка АЗПМ под строительство жилых домов в г. Арамиль" Арамильскому заводу пластмасс отведен земельный участок в г. Арамиль под строительство жилых домов с N 129 по 157 по ул. Рабочей, в том числе под строительство домов N 133 и 129.

В соответствии с решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 20.11.1992 N 711 государственное предприятие "Арамильский завод пластмасс" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Арамильский завод пластмасс" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Промышленная упаковка"), утвержден План приватизации (эмиссионный проспект) и акты оценки стоимости государственного предприятия "Арамильский завод пластмасс".

Как следует из Акта оценки стоимости незавершенного строительства (приложение N 2 к Плану приватизации), незавершенные строительством жилые дома по ул. Рабочей N 133, 129 в г. Арамиле включены в уставный капитал АООТ "Арамильский завод пластмасс".

Впоследствии согласно Актам государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилые дома в г.Арамиль по ул. Рабочей приняты к эксплуатацию 17.12.1993 (дом N 133) и 11.11.1997 (дом N 129).

Истец, полагая, что включение в План приватизации незавершенных строительством домов N 133, 129 по ул. Рабочая в г. Арамиле, противоречит законодательству, что сделка по приватизации государственного предприятия "Арамильский завод пластмасс" в части включения в уставный капитал вышеуказанных объектов является мнимой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На дату утверждения Плана приватизации 20.11.1992 спорные объекты являлись объектами незавершенного строительства и не имели статуса жилых домов, поэтому по состоянию на 01.07.1992 данные объекты в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в АООТ (утверждено Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721), а также в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66) и в соответствии с распоряжением Госкомитета РФ по управлению госимуществом от 13.11.1992 N 763-р "О некоторых вопросах применения временных методических указаний:", устанавливающими порядок определения стоимости объектов, подлежащих приватизации, подлежали включению в состав приватизируемого имущества как незавершенное строительство.

Пунктом 2.5.7. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. (утверждена Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1) предусмотрена обязательная приватизация объектов незавершенного строительства.

Учитывая, что спорные объекты статус жилого дома на момент составления и утверждения плана приватизации не имели, данное имущество правомерно включено в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с п. 1, 8 Постановления Совета министров СССР от 23.01.1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Датой ввода в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Следовательно, до подписания акта государственной приемочной комиссией объект статуса жилого дома не имеет и представляет собой незавершенное строительство.

В связи с этим суд считает несостоятельной ссылку истца на приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому в муниципальную собственность передаются объекты государственной собственности - жилищный фонд. Доказательство того, что спорные объекты относились к жилищному фонду на момент составления и утверждения Плана приватизации в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что сделка по приватизации государственного предприятия "Арамильский завод пластмасс" в части включения незавершенных строительством домов N 133, 129 по ул. Рабочей в г. Арамиле является мнимой, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение акционерными обществами у государства в частную собственность предприятий, цехов, производств, оборудования, зданий, сооружений и других объектов.

Таким образом, правовыми последствиями сделки приватизации является переход права собственности на имущественные объекты к акционерному обществу.

Истцом не представлено доказательств того, что у сторон сделки приватизации - Арамильского завода пластмасс и Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом отсутствовала воля (намерение) на переход права собственности на спорные объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 раздела 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом.

АООТ "Арамильский завод пластмасс" зарегистрировано Администрацией Сысертского района 07.12.1992 (свидетельство о государственной регистрации предприятия N 213 сер УI-СИ).

Таким образом, 07.12.1992 произошел переход права собственности на спорные объекты к акционерному обществу на основании акта оценки, то есть наступили правовые последствия сделки приватизации.

Последующие действия ОАО "Арамильский завод пластмасс" также свидетельствуют о наступлении правовых последствий сделки приватизации. Так, в период с 1992 по 1997 годы ОАО "Арамильский завод пластмасс" продолжило строительство за свой счет указанных объектов и осуществило их ввод в эксплуатацию, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии от 17.12.1993 и от 11.11.1997. В 2004 году ОАО "Арамильский завод пластмасс" зарегистрировало свое право собственности на жилой дом N 129 в Учреждении юстиции (свидетельство 66 АБ 448320 от 20.10.2004), а в 2005 году зарегистрировало свое право собственности на квартиры в домах N 133, 129. Впоследствии ОАО "Арамильский завод пластмасс" как собственником были совершены многочисленные сделки по отчуждению квартир в спорных домах.

Более того, Постановлением главы Администрации МО г. Арамиль N 480 от 11.06.1998 "О регистрации права собственности на жилые дома, находящиеся в г. Арамиль, ул. Рабочая, 129, 131, 133, ул. Садовая, 8" зарегистрировано право собственности на жилые дома N 133, 129 по ул. Рабочая за ОАО "Арамильский завод пластмасс". В письмах Администрации МО г. Арамиль N 654 от 03.05.2005 и Администрации Арамильского городского округа N 1676 от 18.10.2006 содержится просьба о безвозмездной передаче домов N 133, 129 в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства дают основания утверждать об отсутствии мнимости сделки приватизации в части включения в План приватизации спорных жилых домов.

Кроме того, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц часть спорных квартир в настоящее время зарегистрировано не за ответчиками, а за иными лицами. Судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими. Между тем истец пояснил суду, что просит рассмотреть иск к тем ответчикам, которые заявлены (ОАО "Промышленная упаковка", ООО "ПРЭКС"), согласия на замену или привлечение к делу дополнительных ответчиков истец не дает (протокол судебного заседания от 11.06.2010).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.