Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11391/10-С5 по делу N А76-12091/2010-64-477 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11391/10-С5 по делу N А76-12091/2010-64-477

Дело N А76-12091/2010-64-477

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 по делу N А76-12091/2010-64-477 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Козицын А.В. (доверенность от 17.01.2011 N Д/53);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Арапов П.В. (доверенность от 25.06.2010 N 1-85).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании 1 864 439 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.09.2010 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 31.12.2009 в размере 1 745 732 руб. 47 коп., ссылаясь на недопустимость применения двойной ответственности. По мнению заявителя, судами не учтено, что в протоколе от 16.12.2009 N 131 стороны определили банковский процент за пользование чужими денежными средствами в 2009 году; текст указанного документа свидетельствует о том, что стороны на основании протокола решали вопросы о порядке расчетов по договору от 01.01.2004 N 263.

Общество "Челябэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, поскольку закрепленные в протоколе от 16.12.2009 N 131 обязательства ответчиком не были исполнены; протокол неотъемлемой частью договора от 01.01.2004 N 263 не является; двойной ответственности за одно и то же правонарушение не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-42679/2009, законность которого проверена в апелляционном порядке (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010), удовлетворены исковые требования общества "Челябэнергосбыт" к обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании 44 336 001 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня 2009 г. по январь 2010 г.

Решение арбитражного суда от 19.03.2010 исполнено перечислением денежных средств на основании платежных поручений.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обязательства по погашению задолженности, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 29-03.2010.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия задолженности, установленного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-42679/2009 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, и, установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, средства своевременно не возвращены, суды признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме законным (ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, верно указано на отсутствие взаимной связи между обстоятельствами, касающимися факта исполнения обществом "Челябэнергосбыт" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, и наличием у общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" как покупателя обязанности по оплате товара и уплате штрафных санкций.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылка общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на протокол от 16.12.2009 N 131, представленный ответчиком в обоснование довода о применении двойной ответственности отклонена апелляционным судом обоснованно.

Требование об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено истцом на основании пункта 7.3 договора от 01.01.2004 N 263, в котором закреплен размер неустойки исходя из ставки банковского процента. Оснований полагать, что протокол от 16.12.2009 N 131 является составной частью договора, не имеется (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами не подтвержден факт оплаты за спорный период процентов за пользование чужими денежными средствами на основании протокола от 16.12.2009 N 131 (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 по делу N А76-12091/2010-64-477 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.