Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11343/10-С5 по делу N А76-5878/2009-2-434 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11343/10-С5 по делу N А76-5878/2009-2-434

Дело N А76-5878/2009-2-434

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-5878/2009-2-434.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства - Юрина М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 5-Д).

Закрытое акционерное общество "Компания "Энергогазмашснаб" (далее - общество "Энергогазмашснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ашинскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее -предприятие) о взыскании 9 512 385 руб. 72 коп. долга по договору уступки права требования от 26.01.2009 N 1, 186 723 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 23.03.2009 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - Салаватское дорожное ремонтно-строительное управление государственного унитарного предприятия "Башкиравтодор" (далее - Салаватское ДРСУ).

Определением суда от 09.07.2009 (судья Мулинцева Е.М.) утверждено мировое соглашение от 29.06.2009, заключенное между обществом "Энергогазмашснаб" и предприятием. Согласно утвержденному мировому соглашению стороны обязались: сумма договора по переуступке права требования от 26.01.2009 N 1 составляет 11 512 385 руб. 72 коп. Перечисленные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет общества "Энергомашснаб" по платежному поручению от 22.04.2009 N 5, а также погашение суммы задолженности в сумме 1 000 000 руб. через Салаватское ДРСУ уменьшает сумму исковых требований с 11 512 385 руб. 72 коп. до 9 512 385 руб. 72 коп. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 9 512 385 руб. 72 коп., в том числе НДС 1 451 041 руб. 89 коп. в следующем порядке: до 31.07.2009 - 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.; до 31.08.2009 - 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.; до 30.09.2009 - 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.; до 31.10.2009 - 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.; до 30.11.2009 - 1 512 385 руб. 72 коп., в том числе НДС 230 702 руб. 91 коп. Ответчик вправе производить расчеты досрочно и с опережением вышеназванных сроков оплаты. Оплата вышеуказанной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 186 723 руб. 96 коп. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств по договору переуступки права требования. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Не утверждать пункт 7 мирового соглашения от 29.06.2009 в редакции: "Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37497-78 руб. оплачиваются ответчиком". Фактически понесенные истцом расходы за юридические услуги в сумме 30 000 руб. компенсируются ответчиком до 30.11.2009 перечислением на расчетный счет истца. Производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Министерство в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что утвержденное судом мировое соглашение является крупной сделкой и совершено в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно ст. 7 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-30 "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" исполнительный орган по управлению имуществом при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти области (Министерство) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дает согласие на совершение крупных сделок областными унитарными предприятиями. Исполнительным органом по управлению имуществом в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185 является Министерство промышленности и природных ресурсов. Заявитель указывает на то, что принятое судом определение об утверждении мирового соглашения послужило основанием для признания ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем Челябинская область стала недополучать в бюджет часть доходов.

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" направило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа письмо от 14.01.2011 N 5, в котором пояснило, что Салаватское ДРСУ не является юридическим лицом, а филиалом общества "Башкиравтодор".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергогазмашснаб" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Энергогазмашснаб", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что на основании договора уступки прав требования от 26.01.2009 N 1, заключенного с Салаватским ДРСУ (цедент), к нему перешло право требования с предприятия долга в сумме 11 512 385 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого предприятие обязалось в сроки и порядке, установленных соглашением, погасить перед истцом задолженность в сумме 9 512 385 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение сторон, содержащее условия о размере, сроках исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству, не затрагивают интересы третьих лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения, проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу и стороной утвержденного мирового соглашения является унитарное предприятие, которое согласно постановлению Правительства Челябинской области от 05.07.2007 N 140-П находится в ведомственной принадлежности Министерства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Министерство ссылается на то, что мировое соглашение, по условиям которого предприятие обязалось оплатить истцу 9 512 385 руб. 72 коп., является крупной сделкой и для ее совершения необходимо согласие собственника имущества. Исполнительным органом по управлению имуществом согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185 является Министерство промышленности и природных ресурсов. Согласия на заключение данного мирового соглашения Министерство не давало.

Поскольку при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции в порядке ст. 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, является ли мировое соглашение для ответчика крупной сделкой и имеется ли согласие собственника имущества унитарного предприятия на ее заключение, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле министерство, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-5878/2009-2-434 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.