Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11001/10-С2 по делу N А60-19940/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11001/10-С2 по делу N А60-19940/2010-С5

Дело N А60-19940/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1302/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1302/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12938/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9280/10-С2 по делу N А60-19972/2010-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" (далее - общество "Русская Лизинговая Компания", взыскатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А60-19940/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Климовича Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства и действий, выразившихся в направлении должнику требования о выполнении предписаний исполнительного документа по возврату имущества.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - общество "Русская Лизинговая Компания").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и поддерживая позицию общества "Магистраль", апелляционный суд, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из несоблюдения судебным приставом-исполнителем обязанности приостановить исполнение решения суда по возврату лизингового имущества, принятого в отношении общества "Магистраль", находящегося под процедурой наблюдения.

Общество "Русская Лизинговая Компания", не согласившись с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, просит отменить его, полагая, что требования удовлетворены на основании неправильного применения указанных выше норм Законов.

Как следует из материалов дела, на основании выданного арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа от 19.11.2009 серии АС N 001530846 возбуждено исполнительное производство по возврату лизингового имущества, а именно: фронтального погрузчика CLG-862 - 1 ед. (заводской номер 070212, номер двигателя 69115455); одновальцового виброкатка CLG-614H - 5 ед. (заводские номера Y03307, Y03209, Y03245, Y03264, Y02859, номера двигателей соответственно 21750339, 21745977, 21750348, 21745981, 21745985); автогрейдера CLG 418-3 ед. (заводские номера Р00322, Р00323, Р02859; номера двигателей соответственно 69163593, 69163597, 69163583), которое поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Климович Н.В.

29.04.2010 в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56211/2009-С11 введена процедура банкротства (наблюдение).

25.05.2010 судебный пристав-исполнитель вручил директору общества "Магистраль" требование в срок до 28.05.2010 исполнить решение суда по возврату взыскателю имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления, или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пп. 4 и 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Необходимо заметить, что из текста п. 3 указанного постановления следует, что перечень споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, исполнительное производство по которым не приостанавливается в случае возбуждения дела о банкротстве, не ограничивается перечисленными в нем случаями.

Как следует из обстоятельств дела предметом исполнения по исполнительному листу от 19.11.2009 серии АС N 001530846, выданному Арбитражным судом г. Москвы, выступает лизинговое имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю. Указанное право было защищено истцом в судебном порядке, в связи с чем должнику было предписано совершить определенные действия по возврату этого имущества собственнику.

Решение Арбитражного суда г. Москвы принято и вступило в законную силу до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, указанный спор непосредственно касается защиты права собственности на имущество, которое находится во владении у должника без законных оснований и, согласно смысла ч. 1, 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума, не может относиться к взысканиям, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о нарушении прав общества "Магистраль" бездействием судебного пристава-исполнителя и направлением требования по выполнению решения суда, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления должника у апелляционного суда не имелось.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А60-19940/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по тому же делу оставить в силе.