Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11702/10-С2 по делу N А47-2722/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11702/10-С2 по делу N А47-2722/2010

Дело N А47-2722/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А47-2722/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - общество, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, взыскатель) и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о приостановлении исполнения постановления инспекции от 14.01.2010 N 2;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 53/3/7753/4/2010;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 377578 руб. 46 коп.;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке;

об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, незаконно списанные с расчетного счета должника в банке.

Решением суда от 28.07.2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований общества: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о приостановлении исполнения постановления взыскателя от 14.01.2010 N 2, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 53/3/7753/4/2010, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 377578 руб. 46 коп., об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, незаконно списанные с расчетного счета должника в банке, - отказано. В отношении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 377578 руб. 46 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований должника, полагая, что оспариваемое постановление от 22.03.2010 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), и ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела. Заявитель жалобы отмечает, что по состоянию на 22.03.2010 у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении должником требований исполнительного документа либо о невозможности их исполнения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом по смыслу ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно: постановления инспекции от 14.01.2010 N 2 о взыскании с должника в доход бюджета налоговых платежей в общей сумме 5393978 руб. 05 коп., - в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2010 о возбуждении исполнительного производства N 53/3/7753/4/2010.

Постановление от 14.01.2010 N 2 принято инспекцией вследствие неисполнения обществом требований об уплате налога (сбора), пеней от 18.11.2009 N 338 и от 03.12.2009 N 348.

Судами выявлено, что сумма задолженности, предъявленная к уплате требованием инспекции от 03.12.2009 N 348, уплачена в бюджет платежным поручением общества от 15.01.2010 N 737, то есть требование инспекции от 03.12.2009 N 348 исполнено обществом до предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов.

Таким образом, судами установлен факт отсутствия у должника неисполненной налоговой обязанности в сумме, отмеченной в требовании от 03.12.2009 N 348, по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства, исключающий необходимость совершения действий по принудительному исполнению исполнительного документа - постановления инспекции от 14.01.2010 N 2 о взыскании с должника налоговых платежей в отмеченной сумме.

Кроме того, судами выявлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2010 действие требования инспекции от 18.11.2009 N 338 приостановлено.

Таким образом, судами установлен факт, доказывающий отсутствие вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в сумме, отмеченной в требовании от 18.11.2009 N 338.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод апелляционного суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, исчисленного от общей суммы задолженности, указанной в постановлении инспекции от 14.01.2010 N 2, является правильным, заявленные требования должника в обжалуемой части удовлетворены судом правомерно.

Факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя соответствующей информации по состоянию на момент принятия к производству постановления инспекции от 14.01.2010 N 2 не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А47-2722/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.