Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10688/10-С6 по делу N А71-1097/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-10688/10-С6 по делу N А71-1097/2010

Дело N А71-1097/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9226/09-С4 по делу N А71-17718/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3546/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-2227/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2007 г. N Ф09-6027/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2005 г. N Ф09-3204/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" (далее - акционерное общество "Хлебозавод N 1"), общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (далее - общество "Хлебозавод N 1") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-1097/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - общество "СтройИнвестГрупп") - Стыценко И.С. (доверенность от 24.01.2011);

общества "Хлебозавод N 1", общества с ограниченной ответственностью "Парус-Ивест" (далее - общество "Парус-Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (далее - общество "Интер-Лизинг") - Брагар Д.А. (доверенности от 30.08.2010, 07.10.2010, 11.10.2010);

акционерного общества "Хлебозавод N 1" - Музафарова Г.Р. (доверенность от 01.07.2010).

Общество "СтройИнвестГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о признании иска акционерного общества "Хлебозавод N 1" по настоящему делу. Согласно ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку выводы суда о наличии права собственности должны быть основаны на оценке доказательств по делу, принятие признания такого иска может повлечь нарушение прав других лиц. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что заявление общества "СтройИнвестГрупп" удовлетворению не подлежит.

Акционерное общество "Хлебозавод N 1" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СтройИнвестГрупп" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9: нежилое 3-этажное здание, общей площадью 3919, 2 кв. м, инв. N 29520, литера А; склад, 1 этаж, общей площадью 94,9 кв. м, инв. N 29520, литера Д; склад, 1 этаж, общей площадью 52,3 кв. м, инв. N 29520 литера Н; проходная, 1 этаж, площадью 34,2 кв. м, инв. N 29520, литера П; прачечная, 1 этаж, площадью 65, 1 кв. м, инв. N 29520, литера Г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Парус-Инвест" и "Интер-Лизинг".

Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А71-1097/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Хлебозавод N 1" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено отменено. В удовлетворении требований акционерного общества "Хлебозавод N 1" отказано.

В кассационных жалобах акционерное общество "Хлебозавод N 1" и общество "Хлебозавод N 1" просят судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 167, 168, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывают заявители, основанием для обращения акционерного общества "Хлебозавод N 1" с иском о признании права собственности на спорное имущество явилось признание решением арбитражного суда по делу N А71-311/2004 первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества недействительной и нахождение данного имущества во владении истца. Заявители считают, что недействительность первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок с этим имуществом и приобретатели не имели полномочий на передачу права собственности на него. Таким образом, в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 12.03.2009 право собственности у общества "СтройИнвестГрупп" на спорные объекты недвижимости не возникло. При этом материалами дела, в частности, договорами с коммунальным службами, договором аренды, заключенным с третьим лицом -обществом "Хлебозавод N 1", подтверждается, что спорные объекты недвижимости с момента их отчуждения на торгах из владения истца не выбывали и акционерное общество "Хлебозавод N 1" с 2006 года осуществляет пользование и распоряжение этим имуществом. Данное обстоятельство также установлено судебными актами арбитражных судов по делу А71-3747/2006, которыми акционерному обществу "Хлебозавод N 1" отказано в удовлетворении виндикационного иска в связи с тем, что истребуемое имущество находится во владении названного общества. По мнению заявителей, судами необоснованно не приняты во внимание выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении дела N А71-229/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Приор" и предпринимателя Желдубина К.Л. об истребовании спорного имущества из незаконного владения акционерного общества "Хлебозавод N 1". Поскольку в удовлетворении указанного иска отказано, заявители полагают, что спорное имущество во владение отчуждателей - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Приор" и предпринимателя Желдубина К.Л., не поступало, следовательно, они не могли передать это имущество последующим приобретателям - обществам с ограниченной ответственностью "Подлесная" и "СтройИнвестГрупп". Отсутствие спорного имущества во владении ответчика по рассматриваемому спору подтверждается также тем, что обществом "СтройИнвестГрупп" в арбитражный суд поданы иски об истребовании этого имущества из незаконного владения общества "Хлебозавод N 1" и устранении препятствий в пользовании им. Заявители не согласны с выводами судов о том, что передача спорного имущества акционерным обществом "Хлебозавод N 1" в аренду обществу "Хлебозавод N 1" не является доказательством нахождения этого имущества во владении истца. Как полагают заявители, факт распоряжения истцом спорным имуществом путем передачи его в аренду третьему лицу свидетельствует о том, что владение им не утрачено, в противном случае акционерное общество "Хлебозавод N 1" не смогло бы исполнить обязанность по передаче этого имущества арендатору. Кроме того, существенными являются обстоятельства фактического использования обществом "Хлебозавод N 1" данного имущества в своей деятельности и несение бремени его содержания по поручению акционерного общества "Хлебозавод N 1". Заявители также считают не имеющими правового значения для данного дела выводы судов о незаключенности договора аренды, подписанного истцом и третьим лицом, поскольку в настоящее время указанный договор расторгнут и имущество возвращено собственнику и владельцу - акционерному обществу "Хлебозавод N 1". Заявители указывают на неправомерность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судами неверно определен момент начала течения этого срока. Судами необоснованно не принято во внимание, что о нарушении своего права акционерное общество "Хлебозавод N 1" узнало с момента вступления в силу решения арбитражного суда от 09.03.2006 по делу N А71-311/2004, которым торги по продаже спорного имущества и заключенным по их результатам договор купли-продажи признаны недействительными, и в последующем акционерное общество "Хлебозавод N 1" обращалось с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Технопром", "Лизинговая компания "Приор" и предпринимателю Желдубину К.Л. о признании права собственности на отчужденное имущество. Данные обстоятельства свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Как установлено судами, по результатам проведенных 05.01.2004 торгов было продано принадлежавшее акционерному обществу "Хлебозавод N 1" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9.

Право собственности победителя торгов предпринимателя Веретенникова А.В. на недвижимое имущество зарегистрировано 12.01.2004 в установленном законом порядке.

Впоследствии предпринимателем Веретенниковым А.В. данное недвижимое имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Приор" (далее - общество "Лизинговая компания "Приор") по договору купли-продажи от 26.01.2004 - здание, площадью 3919,2 кв. м, литера А; предпринимателю Желдубину К.Л. по договору купли-продажи от 23.01.2004 - здание прачечной площадью 65,1 кв. м, литера Г, склад площадью 94,9 кв. м, литера Д, склад площадью 52,3 кв. м, литера Н, здание проходной площадью 34,2 кв. м, литера П.

По договорам купли-продажи от 06.10.2008, заключенным с предпринимателем Желдубиным К.Л. и обществом "Лизинговая компания "Приор", названные объекты недвижимости приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Подлесная" (далее - общество "Подлесная").

Обществом "СтройИнвестГрупп" по договору купли-продажи от 12.03.2009, заключенному с обществом "Подлесная", приобретено право собственности на объекты недвижимости литера А, Д, Н, П, Г, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9.

Переход права собственности к каждому из приобретателей регистрировался в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 по делу N А71-17718/2005 акционерное общество "Хлебозавод N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-311/2004 признаны недействительными торги по продаже имущества акционерного общества "Хлебозавод N 1", а также заключенная по их результатам сделка по отчуждению этого имущества. Недействительным признан договор купли-продажи данного имущества от 26.01.2004, заключенный между предпринимателем Веретенниковым А.В. и обществом "Лизинговая компания "Приор". В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 26.01.2004 и сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенной акционерным обществом "Хлебозавод" N 1" по результатам торгов от 05.01.2004, отказано.

Акционерное общество "Хлебозавод N 1", полагая, что признание первоначальной сделки по отчуждению названного недвижимого имущества влечет недействительность последующих договоров купли-продажи, совершенных в отношении этого имущества, а также ссылаясь на то, что проданное имущество из владения акционерного общества "Хлебозавод N 1" не выбывало и в настоящий момент находится в его владении, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на названные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что договор купли-продажи от 12.03.2009, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, не оспорен и не признан недействительным, государственная регистрация права собственности ответчика произведена в установленном законом порядке. При этом истцом не представлено доказательств возникновения у него соответствующих прав. Суд также признал недоказанным факт владения истцом спорным имуществом, поскольку представленный в материалы дела договор аренды от 16.06.2006 N 2 спорного имущества, подписанный акционерным обществом "Хлебозавод N 1" (арендодатель) и обществом "Хлебозавод N 1" (арендатор), является незаключенным в силу ст. 424, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств нахождения спорного имущества во владении истца не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск акционерным обществом "Хлебозавод N 1" срока исковой давности, течение которого началось в 2004 году с момента регистрации перехода права собственности на спорное имущество к победителю торгов - предпринимателю Веретенникову А.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества "Хлебозавод N 1", признал требования акционерного общества "Хлебозавод N 1" не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение спорного недвижимого имущества во владении истца, считающего себя собственником этого имущества, относится к категории обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленного требования.

Рассмотрев доказательства факта владения спорным имуществом, представленные истцом, суд апелляционной инстанции признал их ненадлежащими и недостаточными.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на договор аренды от 16.06.2006 N 2 спорного имущества, подписанный акционерным обществом "Хлебозавод N 1" (арендодатель) и обществом "Хлебозавод N 1" (арендатор), указав на то, что данный договор следует считать незаключенным в связи с отсутствием существенного условия о цене аренды.

Как отмечено апелляционным судом, в связи с признанием договора аренды от 16.06.2006 N 2 незаключенным не имеет правового значения указание в дополнительном соглашении от 19.06.2006 к названному договору на передачу арендодателем имущества во временное пользование при сохранении за ним статуса владельца имущества, а также факт оформления сторонами договора аренды дополнительного соглашения от 02.07.2010 о расторжении этого договора и акта сдачи-приемки спорного имущества арендодателю от 02.07.2010.

К аналогичному результату оценки суд апелляционной инстанции пришел, рассмотрев прочие доказательства по делу, а именно: справку ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 05.08.2010, в которой отражена информация о четырех объектах расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9; договор купли-продажи имущества - бывшей в эксплуатации подземной теплотрассы сетей теплоснабжения от 14.06.2006 N 10, сторонами которого являются истец (продавец) и третье лицо (покупатель); договор купли-продажи от 12.07.2010 N 11, в котором истец значится покупателем бывшего в эксплуатации оборудования, как следует из доводов истца, приобретенного с целью установки новых линий производства в занимаемых им зданиях по указанному адресу и необходимого для производства хлеба и кондитерских изделий; договор теплоснабжения от 01.10.2006 N Т75-49, по которому абонентом является третье лицо - общество "Хлебозавод N 1"; переписку истца с обществом "Феспрон", из которой следует, что в период 2009 - 2010 годы на территории предприятия, где расположены спорные объекты, представители ответчика не находились; отчет от 24.11.2009 N У-11/18-073 об оценке спорных объектов, принадлежащих истцу на праве собственности; данные государственной регистрации истца в качестве юридического лица, содержащих указание на его местонахождение, соответствующее месту нахождении спорных объектов; факт предъявления истцу по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9, требования о платеже по акту о протесте простого векселя в неплатеже от 01.10.2010; факты проведения в 2010 году по указанному адресу собраний трудового коллектива и общего внеочередного собрания акционеров истца (протоколы от 21.09.2010, от 23.09.2010, протокол N 2 от 30.06.2010), а также собраний кредиторов истца; письмо ФГУП "Почта России", содержащее подтверждение того, что все почтовые отправления в адрес истца доставляются и вручаются по адресу, соответствующему месту нахождения спорного имущества: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9; сообщение истца о факте повреждения окна в отдельностоящем здании упаковочного цеха по ул. Лихвинцева, д. 9, г. Ижевска и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту от 27.09.2010; акт о предоставлении Хлебозаводу N 1 земельного участка для размещения основной площадки и соответствующего довода о владении именно истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения основной площадки хлебозавода N 1 и размещения пекарни N 1 земельным участком площадью 11 976 кв. м по адресам: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9 и ул. Бородина, д. 2; выданные истцу сертификаты соответствия со сроком действия с 03.08.2010, а также декларации о соответствии, принятые 04.08.2010, акт о результатах анализа состояния производства от 03.08.2010 N 12017/АП, в которых значится фактический адрес нахождения истца: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9.

Суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого спора ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Как указал суд, данные судебные акты приняты до заключения ответчиком договора купли-продажи спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на него, и ответчик не принимал участие в судебных разбирательствах по данным делам.

По мнению апелляционного суда, имеющим значение для оценки обстоятельств, установленных судами по указанным делам, является то, что эти обстоятельства хронологически предшествовали обстоятельствам, являющимися юридически значимыми для рассматриваемого спора.

По аналогичному основанию судом апелляционной инстанции не приняты во внимание объяснения предпринимателя Желдубина К.Л., из которых следует, что в период с 2004 года по 2008 год запись о государственной регистрации его права в отношении спорного имущества сохранялась лишь формально, фактически соответствующие объекты недвижимого имущества в этот период находились во владении истца - акционерного общества "Хлебозавод N 1".

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, установившим пропуск истцом срока исковой давности.

Указывая, что о прекращении права собственности на спорные объекты акционерное общество "Хлебозавод N 1" узнало в 2004 году с момента внесения соответствующей регистрационной записи, при этом обращение акционерного общества с иском о признании сделки по отчуждению спорного имущества на торгах и применении последствий недействительности по делу N А71-311/2004, а также с исками к последующим покупателям этого имущества об его истребовании из чужого незаконного владения не имеют правового значения для решения вопроса о перерыве срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности по данному делу пропущенным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителей кассационной жалобы, и исходя из материалов дела, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании права собственности необходимо установить следующие обстоятельства: наличие спорного имущества, наличие оснований возникновения права собственности истца на данное имущество, а также обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-311/2004 признаны недействительными торги по продаже имущества акционерного общества "Хлебозавод N 1", заключенная по их результатам сделка по отчуждению этого имущества предпринимателю Веретенникову А.В., а также договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между предпринимателем Веретенниковым А.В. и обществом "Лизинговая компания "Приор". В применении последствий недействительности сделки акционерному обществу "Хлебозавод N 1" отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора указанное имущество отчуждено по договорам купли-продажи обществам "Лизинговая компания "Приор", "Технопром" и Желдубину К.Л.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недействительность первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества, правильно указал на то, что значимым для правильного рассмотрения спора является обстоятельство нахождения данного имущества во владении истца.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая представленные в материалы дела доказательства факта владения истцом спорным имуществом ненадлежащими и недостаточными, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В обоснование своего владения акционерное общество "Хлебозавод N 1", в том числе, ссылалось на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-229/2004, А71-3747/2006, представленными в материалы дела.

Из судебного акта N А71-229/2004 по иску общества "Лизинговая компания "Приор" к акционерному обществу "Хлебозавод N 1" о выселении из здания литера А площадью 3919,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9, следует, что в удовлетворении данного иска обществу "Лизинговая компания "Приор" отказано в связи с признанием договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел истребуемый объект, недействительным и отсутствием у него права собственности на названное имущество (т. 3, л. д. 45-47).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3747/2006 акционерному обществу "Хлебозавод N 1" отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества, отчужденного на торгах, признанных недействительными, из незаконного владения обществ "Лизинговая компания "Приор", "Технопром" и Желдубина К.Л. При этом суд указал на то, что спорные объекты недвижимости фактически не выбыли из владения акционерного общества "Хлебозавод N 1", не передавались покупателям (предпринимателю Веретенникову А.В., обществу "Лизинговая компания "Приор", Желдубину К.Л., обществу "Технопром") по названным сделкам и используются обществом "Хлебозавод N 1" самостоятельно по их целевому назначению. Данный факт обществом "Технопром" и Желдубиным К.Л. не отрицается (т. 3, л. д. 48-58).

Суд апелляционной инстанции, полагая, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных дел, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, и не принимая ссылки истца на названные судебные акты, вместе с тем, не учел, что отсутствие факта передачи спорного имущества во владение покупателей по предыдущим сделкам может свидетельствовать о невозможности осуществить передачу указанного имущества последующим приобретателям, в том числе обществу "СтройИнвестГрупп".

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Желдубина К.Л., данные при рассмотрении настоящего дела, из которых следует, что договор купли-продажи от 05.01.2004, на основании которого Желдубин К.Л. приобрел в собственность склады площадью 94,9 кв. м и 52,3 кв. м, проходную площадью 34,2 кв. м, прачечную площадью 65,1 кв. м, не исполнялся, указанное имущество фактически покупателю не передавалось и оставалось во владении акционерного общества "Хлебозавод N 1". Не осуществлялось фактическое исполнение договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между Желдубиным К.Л. и обществом "Подлесная".

Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не обосновывалось, каким образом при вышеуказанных обстоятельствах спорное имущество поступило в фактическое владение ответчика.

Не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание договора от 16.06.2006 N 2 аренды спорного имущества, подписанного акционерным обществом "Хлебозавод N 1" (арендодатель) и обществом "Хлебозавод N 1" (арендатор), незаключенным влечет недоказанность владения акционерным обществом "Хлебозавод N 1" этим имуществом.

Отсутствие правового основания пользования третьим лицом спорным имуществом само по себе не является доказательством того, что между сторонами незаключенного договора не имеется фактических отношений по поводу его использования. Данное обстоятельство должно устанавливаться исходя из существа сложившихся между сторонами такого договора отношений путем совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе актов приема-передачи имущества сторонами друг другу, документов, подтверждающих эксплуатацию и обслуживание спорного имущества сторонами по договору.

Следует отметить, что в материалах дела имеется рабочий акт к инвентарной описи от 01.07.2010 N 1 спорных объектов недвижимости с приложением фотодокументов, из которых следует, что в помещениях указанных зданий расположено хлебопекарное оборудование, складируется готовая продукция, размещен магазин по продаже хлебобулочных изделий.

Однако суд апелляционной инстанции признал указанные доказательства недостоверными, обосновав данную оценку тем, что названный документ, а также приказ генерального директора акционерного общества "Хлебозавод N 1" от 30.06.2010 N 1/п о проведении инвентаризации недвижимого имущества, инвентаризационная опись основных средств акционерного общества "Хлебозавод N 1", являются односторонними актами истца.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что указанные документы являются документами внутренней отчетности акционерного общества "Хлебозавод N 1".

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебное заседание истцом была представлена продукция акционерного общества "Хлебозавод N 1", которая, по его заявлению, является результатом производственной деятельности, осуществленной в спорных зданиях, а также этикетки от 27.09.2010, 03.10.2010, содержащие указание на акционерное общество "Хлебозавод N 1". Ответчиком в качестве возражения представлены продукция и этикетки, на которых в качестве производителя указано общество "Хлебозавод N 1" и его фактический адрес: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9.

Делая на основании указанных доказательств вывод о том, что не имеется возможности установить, что представленная продукция произведена истцом на производственном оборудовании, размещенном в спорных зданиях, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности использования данного оборудования в уставной деятельности ответчика и фактического использования его истцом и третьим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на то, что ответчиком представлены документы в качестве возражения на доводы истца, не дал оценку данным документам. Так, ответчиком представлены договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2010 N Т0190 (т. 2, л. д. 60-65), охранное обязательство от 24.03.2009 N 363 по недвижимому объекту культурного наследия, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9 (т.2, л. д. 67-72). Между тем судом не установлены обстоятельства исполнения указанных договоров, свидетельствующих о фактическом использовании спорных зданий ответчиком.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным и мотивированным вывод суда апелляционной инстанции о том, что все представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают факт нахождения спорного имущества во владении истца на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору также не может быть признан правильным.

Учитывая, что акционерное общество "Хлебозавод N 1" обосновывает свои требования о признании права собственности нахождением спорного имущества в его владении, суду следует при рассмотрении данного спора принять во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенное в абз. 3 п. 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А71-1097/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.