Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-5020/10

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А71-1097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1": Хуснутдинов Р.М., доверенность от 12.07.2010, паспорт; Щетникова Ю.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1": Музафарова Г.Р., доверенность от 15.02.2011, паспорт,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А71-1097/2010,

по иску Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1"

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, истец) "Хлебозавод N 1" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, ответчик) "СтройИнвестГрупп" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9:

- здание, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадь 3919, 2 кв. м, инв. N 29520 литер А;

- склад, назначение - складское, 1-этажное, общая площадь 94, 9 кв. м, инв. N 29520, литер Д;

- склад, назначение - складское, 1-этажное, общей площадью 52, 3 кв. м, инв. N 29520 литер Н;

- проходная, назначение - вспомогательное, 1-этажный, площадь 34, 2 кв. м, инв. N 29520, литер П;

- прачечная, назначение - сервисное, 1-этажный, площадь 65, 1 кв. м, инв. N 29520, литер Г.

Участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли ООО "Парус-Инвест" и ООО "Интер-Лизинг".

Решением от 13.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика в отношении указанных в предмете иска объектов недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, это право приобретено ответчиком в результате заключения и исполнения условий не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи.

Отказ в удовлетворении иска повлекло отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истец фактически владеет спорными объектами. Доказательством соответствующего обстоятельства не признан договор аренды указанного в предмете иска недвижимого имущества N 2 от 16.06.2006, в котором в качестве сторон значатся истец (арендодатель) и ООО "Хлебозавод N 1" (арендатор). Этот договор суд первой инстанции оценил как незаключенный.

Данная оценка договора аренды N 2 от 16.06.2006 повлекла признание арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции принятым о правах и об обязанностях стороны этого договора - лица, к участию в деле не привлеченного (ООО "Хлебозавод N 1").

Определением от 09.09.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А71-1097/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хлебозавод N 1" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на возникновение права собственности истца в отношении спорного имущества в результате исполнения сделки приватизации, на факт государственной регистрации этого права. Данная регистрация была прекращена в связи с последующей государственной регистрацией права собственности на это имущество за лицом, в данном деле не участвующим, - права, возникшего в результате исполнения сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов по реализации арестованного недвижимого имущества истца. Как следует из обоснования иска, совершение ряда последующих сделок со спорным имуществом не повлекло выбытия этого имущества из владения истца, который использует его в хозяйственной деятельности. Предъявление истцом требования о признании за ним права собственности является способом оспаривания зарегистрированного право собственности ответчика на спорные объекты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Хлебозавод N 1", требование истца поддержало.

Требование истца поддержали и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Парус-Инвест" и ООО "Интер-Лизинг".

Общество "СтройИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о признании иска акционерного общества "Хлебозавод N 1" по настоящему делу.

Согласно ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку выводы суда о наличии права собственности должны быть основаны на оценке доказательств по делу, принятие признания такого иска может повлечь нарушение прав других лиц. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает признание ответчиком иска, считает необходимым рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 05.01.2004 торгов было продано принадлежавшее акционерному обществу "Хлебозавод N 1" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9.

Право собственности победителя торгов предпринимателя Веретенникова А.В. на недвижимое имущество зарегистрировано 12.01.2004 в установленном законом порядке.

Впоследствии предпринимателем Веретенниковым А.В. данное недвижимое имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Приор" по договору купли-продажи от 26.01.2004 - здание, площадью 3 919,2 кв. м, литера А; предпринимателю Желдубину К.Л. по договору купли-продажи от 23.01.2004 - здание прачечной площадью 65,1 кв. м, литера Г, склад площадью 94,9 кв. м, литера Д, склад площадью 52,3 кв. м, литера Н, здание проходной площадью 34,2 кв. м, литера П.

По договорам купли-продажи от 06.10.2008, заключенным с предпринимателем Желдубиным К.Л. и обществом "Лизинговая компания "Приор", названные объекты недвижимости приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Подлесная".

Обществом "СтройИнвестГрупп" по договору купли-продажи от 12.03.2009, заключенному с обществом "Подлесная", приобретено право собственности на объекты недвижимости литера А, Д, Н, П, Г, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9.

Переход права собственности к каждому из приобретателей регистрировался в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 по делу N А71-17718/2005 акционерное общество "Хлебозавод N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-311/2004 признаны недействительными торги по продаже имущества акционерного общества "Хлебозавод N 1", а также заключенная по их результатам сделка по отчуждению этого имущества. Недействительным признан договор купли-продажи данного имущества от 26.01.2004, заключенный между предпринимателем Веретенниковым А.В. и обществом "Лизинговая компания "Приор". В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 26.01.2004 и сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенной акционерным обществом "Хлебозавод N 1" по результатам торгов от 05.01.2004, отказано.

Акционерное общество "Хлебозавод N 1", полагая, что признание первоначальной сделки по отчуждению названного недвижимого имущества недействительной влечет недействительность последующих договоров купли-продажи, совершенных в отношении этого имущества, а также ссылаясь на то, что проданное имущество из владения акционерного общества "Хлебозавод N 1" не выбывало и в настоящий момент находится в его владении, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на названные объекты недвижимости.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании права собственности необходимо установить следующие обстоятельства: наличие спорного имущества, наличие оснований возникновения права собственности истца на данное имущество, а также обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства, совокупность которых признается достаточной для признания установленным факта владения истцом указанным в предмете иска имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в обоснование указанного факта истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-229/2004, А71-3747/2006, представленными в материалы дела.

Из судебного акта N А71-229/2004 по иску общества "Лизинговая компания "Приор" к акционерному обществу "Хлебозавод N 1" о выселении из здания литера А площадью 3 919,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9, следует то, что в удовлетворении данного иска обществу "Лизинговая компания "Приор" было отказано в связи с признанием договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел истребуемый объект, недействительным и отсутствием у него права собственности на названное имущество (т. 3, л. д. 45 - 47).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3747/2006 акционерному обществу "Хлебозавод N 1" отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества, отчужденного на торгах, признанных недействительными, из незаконного владения обществ "Лизинговая компания "Приор", "Технопром" и Желдубина К.Л. При этом суд указал на то, что спорные объекты недвижимости фактически не выбыли из владения акционерного общества "Хлебозавод N 1", не передавались покупателям (предпринимателю Веретенникову А.В., обществу "Лизинговая компания "Приор", Желдубину К.Л., обществу "Технопром") по названным сделкам и используются обществом "Хлебозавод N 1" самостоятельно по их целевому назначению. Данный факт обществом "Технопром" и Желдубиным К.Л. не оспаривался (т. 3, л. д. 48 - 58).

Таким образом, отсутствие факта передачи спорного имущества во владение покупателей по предыдущим сделкам в данном случае оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о невозможности осуществления передачи указанного имущества последующим приобретателям, в том числе ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Желдубина К.Л., данные при рассмотрении настоящего дела, из которых следует то, что договор купли-продажи от 05.01.2004, на основании которого он - Желдубин К.Л., приобрел в собственность склады площадью 94,9 кв. м и 52,3 кв. м, проходную площадью 34,2 кв. м, прачечную площадью 65,1 кв. м, не исполнялся, указанное имущество фактически покупателю не передавалось и оставалось во владении акционерного общества "Хлебозавод N 1".

Не осуществлялось и фактическое исполнение договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между Желдубиным К.Л. и обществом "Подлесная".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество в фактическое владение ответчика не поступало, из владения истца не выбывало.

Последнее не опровергается фактом оформления акционерным обществом "Хлебозавод N 1" (арендодатель), с одной стороны, и обществом "Хлебозавод N 1" (арендатор), с другой, договора аренды спорного имущества от 16.06.2006 N 2.

Не опровергается установленное обстоятельство и результатом оценки этого договора как заключенного либо незаключенного, при этом юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что отсутствие правового основания пользования третьим лицом спорным имуществом само по себе не может быть признано доказательством того, что между сторонами договора не имеется фактических отношений по поводу его использования.

О том, что такое использование имело место свидетельствуют сложившиеся между сторонами этого договора отношения, подтверждением чего являются имеющихся в деле доказательства, в том числе оформленные сторонами этого договора акты приема-передачи спорного имущества, документы, подтверждающие факт эксплуатации и обслуживания последнего именно сторонами оцениваемого договора.

В качестве надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что спорное имущество из владения истца не выбывало (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются рабочий акт к инвентарной описи от 01.07.2010 N 1 спорных объектов недвижимости с приложением фотодокументов, из которых следует то, что в помещениях указанных зданий расположено хлебопекарное оборудование, складируется готовая продукция, размещен магазин по продаже хлебобулочных изделий. Указанные документы являются документами внутренней отчетности акционерного общества "Хлебозавод N 1".

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследована представленная истцом продукция акционерного общества "Хлебозавод N 1", которая, как следует из доводов последнего, является результатом производственной деятельности, осуществленной в спорных зданиях, а также этикетки от 27.09.2010, 03.10.2010, содержащие указание на акционерное общество "Хлебозавод N 1". Ответчиком в качестве возражения представлены продукция и этикетки, на которых в качестве производителя указано общество "Хлебозавод N 1" и его фактический адрес: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9.

В отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о возможности использования оборудования, расположенного в спорных зданиях, в уставной деятельности ответчика и фактического использования его истцом и третьим лицом, о чем свидетельствует результат оценки совокупности перечисленных выше доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает представленную истцом продукцию акционерного общества "Хлебозавод N 1" как обстоятельство, необходимое для удовлетворения иска.

Представленные ответчиком в качестве возражения на доводы истца документы сами по себе не могут быть признаны доказательствами выбытия спорного имущества из владения истца.

Так, ответчиком представлены договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2010 N Т0190 (т. 2, л. д. 60 - 65), охранное обязательство от 24.03.2009 N 363 по недвижимому объекту культурного наследия, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9 (т. 2, л. д. 67 - 72).

Отсутствие доказательств исполнения указанных договоров, возможности их исполнения с учетом того, что спорное имущество находилось и находится во владении истца, не позволяет признать перечисленные документы надлежащими доказательствами, которые опровергали бы установленный факт использования спорных зданий истцом.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются иные представленные ответчиком доказательства, в частности, заключенный ответчиком договор на выполнение кадастровых работ N 77 от 30.03.2010, адресованное этой стороне Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора письмо от 10.09.2009 (т. 2, л.д. 66), Акт технического осмотра объекта культурного наследия_ от 24.03.2009 N 0363-00-0П (т. 2, л.д. 70).

Все представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе, Акт гигиенической оценки предприятия N 155 от 15.03.2002 с Дополнениями, документы, свидетельствующие о правоотношениях, в рамках которых осуществляется транспортировка истцу газа, поставка конденсата, электрической энергии, воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказываются снабженческо-сбытовые услуги подтверждают факт нахождения спорного имущества во владении истца на момент рассмотрения спора. Доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об ином, не выявлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору не может быть признан обоснованным.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Иск подлежит удовлетворению.

Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены этого решения (ч. 1 п. 4, ч. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-1097/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать за Открытым акционерным обществом "Хлебозавод N 1" право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9:

- здание, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадь 3919, 2 кв. м, инв. N 29520 литер А;

- склад, назначение - складское, 1-этажное, общая площадь 94, 9 кв. м, инв. N 29520, литер Д;

- склад, назначение - складское, 1-этажное, общей площадью 52, 3 кв. м, инв. N 29520 литер Н;

- проходная, назначение - вспомогательное, 1-этажное, площадь 34, 2 кв. м, инв. N 29520, литер П;

- прачечная, назначение - сервисное, 1-этажный, площадь 65, 1 кв. м, инв. N 29520, литер Г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в пользу Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов