Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-5020/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А71-1097/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1": Хуснутдинов Р.М., доверенность от 12.07.2010, паспорт; Музафарова Г.Р., доверенность от 01.07.2010, паспорт; Щетникова Ю.В., доверенность от 01.07.2010, паспорт; Ишмуратова Ф., доверенность от 10.09.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп": Жещук С.Ю., доверенность от 21.05.2010, паспорт; Трутнев В.Ю., доверенность от 10.06.2010, паспорт, Стыценко И.С., доверенность N 3 от 10.03.2010, паспорт; Булдакова Н.Н., доверенность N 11 от 30.09.2010, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1": Брагар Д.А., доверенность от 30.08.2010, паспорт,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А71-1097/2010,

по иску Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1"

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, истец) "Хлебозавод N 1" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, ответчик) "СтройИнвестГрупп" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9:

-здание, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадь 3919, 2 кв.м., инв. N 29520 литер А;

-склад, назначение - складское, 1-этажное, общая площадь 94, 9 кв.м., инв. N 29520, литер Д;

-склад, назначение - складское,, 1-этажное, общей площадью 52, 3 кв.м, инв. N 29520 литер Н;

- проходная, назначение - вспомогательное, 1-этажный, площадь 34, 2 кв.м., инв. N 29520, литер П;

-прачечная, назначение - сервисное, 1-этажный, площадь 65, 1 кв.м., инв. N 29520, литер Г.

Участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли ООО "Парус-Инвест" и ООО "Интер-Лизинг".

Решением от 13.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика в отношении указанных в предмете иска объектов недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, это право приобретено ответчиком в результате заключения и исполнения условий не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи.

Отказ в удовлетворении иска повлекло отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истец фактически владеет спорными объектами. Доказательством соответствующего обстоятельства не признан договор аренды указанного в предмете иска недвижимого имущества N 2 от 16.06.2006, в котором в качестве сторон значатся истец (арендодатель) и ООО "Хлебозавод N 1" (арендатор). Этот договор суд первой инстанции оценил как незаключенный.

Данная оценка договора аренды N 2 от 16.06.2006 повлекла признание арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции принятым о правах и об обязанностях стороны этого договора - лица, к участию в деле не привлеченного (ООО "Хлебозавод N 1").

Определением от 09.09.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А71-1097/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хлебозавод N 1" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на возникновение права собственности истца в отношении спорного имущества в результате исполнения сделки приватизации, на факт государственной регистрации этого права. Данная регистрация была прекращена в связи с последующей государственной регистрацией права собственности на это имущество за лицом, в данном деле не участвующим, - права, возникшего в результате исполнения сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов по реализации арестованного недвижимого имущества истца. Как следует из обоснования иска, совершение ряда последующих сделок со спорным имуществом не повлекло выбытия этого имущества из владения истца, который использует его в хозяйственной деятельности. Предъявление истцом требования о признании за ним права собственности является способом оспаривания зарегистрированного право собственности ответчика на спорные объекты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Хлебозавод N 1", требование истца поддержало.

Требование истца поддержали и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Парус-Инвест" и ООО "Интер-Лизинг".

Ответчик выразил возражения против удовлетворения иска, помимо иного указав на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств владения истцом спорным имуществом. Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции были приняты меры для примирения сторон, при этом содействуя сторонам в урегулировании спора, судом был предъявлен для обсуждения предложенный истцом проект мирового соглашения, датированный 21.09.2010.

Как следует из материалов дела и по сути не оспаривается, по результатам проведенных 05.01.2004 торгов было продано принадлежавшее истцу спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9. Право собственности победителя торгов в отношении спорного имущества было зарегистрировано 12.01.2004 в установленном законом порядке.

В результате совершения последующих сделок - договоров купли-продажи, последней из которых является договор купли-продажи спорного имущества от 12.03.2009, заключенный с ответчиком (покупатель), ООО "СтройИнвестГрупп" стало обладателем права собственности в отношении указанных в предмете иска объектов недвижимого имущества.

Переход права собственности к каждому из приобретателей регистрировался в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 по делу N А71-17718/2005 ОАО "Хлебозавод N 1" (истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-311/2004 признаны недействительными торги по продаже принадлежащего ОАО "Хлебозавод N 1" имущества, а также заключенная по их результатам сделка по отчуждению принадлежащего ОАО "Хлебозавод N 1" спорного имущества.

Недействительным признан и хронологически следующий договор купли-продажи спорного имущества от 26.01.2004.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 26.01.2004 и сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенной ОАО "Хлебозавод" N 1" по результатам торгов от 5.01.2004, отказано.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как установлено выше, право собственности ответчика в отношении спорных объектом недвижимого имущества зарегистрировано.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.п. 58, 59 Постановления).

Таким образом, нахождение спорного недвижимого имущества во владении истца, считающего себя собственником этого имущества, относится к категории обстоятельства, подлежащего установлению при рассмотрении заявленного требования (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом не представлено достоверных доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что именно он - истец, владеет спорным недвижимым имуществом (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в качестве доказательства владения спорным имуществом истцом был представлен договор аренды N 2 от 16.06.2006.

Согласно условиям этого договора арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ООО "Хлебозавод N 1") в аренду спорное недвижимое имущество на неопределенный срок.

Суд первой инстанции верно оценил данный договор как незаключенный.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются (п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. исследуемого договора аренды N 2 от 16.06.2006 предусмотрен следующий порядок расчетов - арендная плата устанавливается в виде несения арендатором расходов на содержание недвижимости, расходов на обеспечение сохранности недвижимости силами арендатора и расходов на обеспечение безопасности эксплуатации недвижимости.

Возложение на арендатора расходов, связанных с содержанием имущества, не является формой арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду недвижимое имущество (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, содержание исследуемого договора аренды N 2 от 16.06.2006 свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, в силу чего этот договор признается арбитражным судом апелляционной инстанции незаключенным.

Иной вывод не влечет результат исследования дополнительных соглашений к этому договору, оформленных его сторонами 19.06.2006 и 30.06.2010, поскольку значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора непосредственно на момент заключения такого договора; внесение сторонами признаваемого незаключенным договора последующих изменений в него не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о достижении его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора непосредственно на момент его заключения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что формулировка пункта 1 дополнительного соглашения от 19.06.2006 к договору аренды N 2 от 16.06.2006 содержит указание на передачу арендатором имущества именно во временное пользование при сохранении за арендатором статуса владельца имущества.

Судом исследован довод истца, который полагает, что признание договора незаключенным в данном случае не является обстоятельством, установление которого означало бы отсутствие у него - истца, статуса владельца спорных объектов, полномочий по распоряжению ими и отсутствие у него реальной возможности разместить в этих объектах третьих лиц, в частности ООО "Хлебозавод N 1", который, как следует из содержания договора аренды N 2 от 16.06.2006, признанного незаключенным, находится в спорных объектах с 2006 года.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия надлежащих доказательств того, что именно истец, а не иное лицо, владеет спорными объектами (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из положений, предусмотренных ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также их договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

С учетом этого не является предметом исследования довод ответчика, который заключается в указании на то, что договор аренды N 2 от 16.06.2006 был оформлен в период процедуры наблюдения, введенной в отношении истца; такая сделка, по мнению ответчика, могла быть совершена только исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; такое согласие выражено не было.

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 103) в отношении некоторых совершенных должником сделок допускается предъявление требования о признании их недействительными лишь как оспоримых сделок.

В связи с признанием договора аренды N 2 от 16.06.2006 незаключенным не имеет правового значения факт оформления его сторонами дополнительного соглашения от 02.07.2010 о расторжении этого договора, а также акт сдачи-приемки спорного имущества от 02.07.2010, зафиксировавший.

Эти документы сами по себе не могут быть признаны достаточными для подтверждения того, что именно истец владеет спорным имуществом (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции следующие представленные истцом в подтверждение владения им спорными объектами недвижимого имущества доказательства: адресованное истцом обществу "Феспром", обществу "Городской землеустроительный центр", Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и Главному управлению архитектуры и градостроительства письмо N 1 от 30.06.2010 "о недопустимости выполнения кадастровых работ на земельном участке", соответствующем месту нахождения спорных объектов, в котором в качестве обоснования недопустимости выполнения кадастровых работ содержится указание на суть возникшего с ответчиком спора о праве в отношении данных объектов; приказ истца N 1/п от 30.06.2010 о проведении инвентаризации недвижимого имущества в связи со вступлением в должность генерального директора; инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности истца N 1 от 01.07.2010, в перечне которой значатся спорные объекты; рабочий акт к данной инвентарной описи с приложенными фотоснимками.

Данные документы являются односторонними, с учетом сути заявленных ответчиком возражений против заявленного истцом требования не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств соответствующего обстоятельства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

План приватизации Ижевского хлебозавода N 1, утвержденный 07.09.1993, и справка Государственного комитета Удмуртской Республики от 05.06.1998 N 01-14/673, содержащие информацию о составе недвижимого имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества "Хлебозавод N 1", значения не имеют, поскольку содержат информацию об обстоятельствах, которые по сути не оспариваются, относимы к периоду, предшествовавшему возникновению спорных обстоятельств.

Об обстоятельствах, которые предшествовали дате заключения договора купли-продажи, указанного в качестве основания государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов, речь идет и в представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции письменных объяснениях Желдубина К.Л.

Так, данным лицом указано на то, что в период с 2004 года по 2008 год запись о государственной регистрации его права в отношении спорного имущества сохранялась лишь формально, фактически соответствующие объекты недвижимого имущества в этот период находились во владении истца - ОАО "Хлебозавод N 1".

Таким образом, содержащаяся в представленных объяснениях информация признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения.

Аналогичным является результат оценки доводов истца, основанных на обстоятельствах, признанных установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда до даты заключения ответчиком договора купли-продажи, на основании которого осуществлена государственная регистрация его права собственности в отношении спорных объектов.

Соответствующие обстоятельства не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции имеющими преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что ответчик не был участником рассмотрения арбитражным судом тех дел. Кроме того, исключается правовое значение соответствующих обстоятельств и в связи с тем, что указанные обстоятельства хронологически предшествовали тем обстоятельствам которые признаются арбитражным судом апелляционной инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 05.08.2010, в которой отражена информация о четырех объектах расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, не содержит данных о юридически значимых обстоятельствах (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следствием установления которых мог бы явиться вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данная справка, как следует из ее содержания, выдана без обследования на дату обращения; наличие, состав и состояние объектов на дату выдачи справки лицом, не выдавшим, не подтверждены.

Договор купли-продажи имущества - бывшей в эксплуатации подземной теплотрассы сетей теплоснабжения, от 14.06.2006 N 10, сторонами которого являются истец (продавец) и третье лицо (покупатель), приложение к нему в виде акта приема-передачи не содержат данных наличие которых могло бы свидетельствовать об относимости данного имущества к спорным объектам и о связи этого имущества с данными объектами, поэтому не могут быть признаны имеющими доказательственное значение для рассматриваемого спора (ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же является результат оценки договора купли-продажи N 11 от 12.07.2010, в котором истец значится покупателем бывшего в эксплуатации оборудования, как следует из доводов истца, приобретенного с целью установки новых линий производства в занимаемых им зданиях по указанному адресу и необходимого для производства хлеба кондитерских изделий в том числе, находящейся по адресу: г Ижевск, ул. Лихвинцева, 9 наружной канализации и водоснабжения,

Стороной договора теплоснабжения N Т75-49 от 01.10.2006 (абонент) является третье лицо (ООО "Хлебозавод N 1"), соответственно, не является истец, поэтому с учетом признания арбитражным судом апелляционной инстанции договора аренды спорного имущества, сторонами которого являются указанные лица, незаключенным, данный договор теплоснабжения с приложениями, в числе которых, как следует из доводов истца, значится акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, не является доказательством владения истцом спорными объектами недвижимого имущества.

Не может быть признана достоверным доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства переписка истца с обществом "Феспрон" (письма общества "Феспрон" от 01.07.2010 N 22 с приложениями, от 30.06.2010 N 21, письмо истца от 01.07.2010 N 108). В этих письмах идет речь о том, что в период 2009 - 2010 годы на территории предприятия, где расположены спорные объекты, представители ответчика не находились.

Таково же значение составленного 24.11.2009 отчета N У-11/18-073 об оценке спорных объектов, как указано в отчете, принадлежащих истцу на праве собственности.

Последнее указание не является результатом оценки надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение истца (заказчик) к исполнителю с целью оформления соответствующего отчета само по себе не является доказательством владения спорным имуществом.

Аналогичным является результат оценки данных государственной регистрации истца в качестве юридического лица, содержащих указание на его местонахождение, соответствующее месту нахождении спорных объектов; факта предъявления истцу по соответствующему этому месту нахождения адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, требования о платеже, что следует из акта о протесте простого векселя в неплатеже от 01.10.2010; фактов проведения в 2010 году по указанному адресу собраний трудового коллектива и общего внеочередного собрания акционеров истца (протоколы от 21.09.2010, от 23.09.2010, протокол N 2 от 30.06.2010), а также собраний кредиторов истца, которые проводились в предшествующий период; правоотношений истца с лицом, в данном деле не участвующим - ООО "Романчетто", как следует из уведомлений N 54 от 16.09.2010, N 164 от 14.09.2010, платежного поручения N 22296471 от 14.09.2010, вытекающих из договора аренды помещений N 2 от 16.06.2006; письма ФГУП "Почта России", содержащего подтверждение того, что все почтовые отправления в адрес истца доставляются и вручаются по адресу, соответствующему месту нахождения спорного имущества: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9; сообщения истца о факте повреждения окна в отдельно стоящем здании упаковочного цеха по ул. Лихвинцева, 9 г. Ижевска и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту от 27.09.2010, а также акта о предоставлении Хлебозаводу N 1 земельного участка для размещения основной площадки и соответствующего довода о владении именно истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения основной площадки хлебозавода N 1 и размещения пекарни N 1 земельным участком площадью 11 976 кв.м. по адресам: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9 и ул. Бородина, 2.

Результат соответствующей оценки представленных истцом доказательств явился следствием анализа и доказательств, представленных противоположной стороной в обоснование возражения против предъявленного искового требования (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование владения истцом спорными объектами недвижимого имущества в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции была представлена продукция, как следует из доводов заинтересованной стороны, являющаяся результатом производственной деятельности истца, осуществляемой в указанных зданиях, к материалам дела приобщены этикетки, датированные 27.09.2010 и 03.10.2010, содержащих указание на ОАО "Хлебозавод N 1".

В свою очередь ответчиком была также представлена соответствующая продукция, наклейки (этикетки) относимые к которой, датированные 28.09.2010, 03.10.2010, приобщены к материалам дела. Данные наклейки содержат указание на производителя - ООО "Хлебозавод N 1" (третье лицо), его юридический адрес: г. Ижевск, ул. Бородина, 2, фактический: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9.

Эти же адреса значатся в выданных истцу сертификатах соответствия, срок действия которых - с 03.08.2010, а также в декларациях о соответствии, принятых 04.08.2010, в акте о результатах анализа состояния производства 12017/АП от 03.08.2010.

С учетом совокупности данных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что представленная истцом продукция произведена этой стороной в результате осуществления производственной деятельности именно в спорных объектах, то есть владение ими.

Таким образом, приведенный в обоснование иска довод о владении истцом спорным имуществом арбитражным судом апелляционной инстанции признается не соответствующим результату анализа представленных доказательств (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной вывод не следует из проверенных арбитражным судом апелляционной инстанции доводов третьего лица, которые по сути аналогичны правовой позиции истца.

Довод истца, который считает значимым то, что именно ответчик не представил доказательств владения им - ответчиком, спорными объектами, доступа к ним, наличия у него ключей от запорных устройств, возможности использования этого имущества в предпринимательских целях, правового значения не имеет с учетом факта предъявления участвующего в данном деле в качестве ответчика лицом в арбитражный суд иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Хлебозавод N 1" спорного имущества, принятия соответствующего искового заявления арбитражным судом к производству.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, именно истец с учетом характера заявленного им требования должен доказать то, что именно он владеет спорным имуществом (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно было установлено судом первой инстанции, право собственности истца на спорное имущество прекращено в 2004 году в связи с регистрацией перехода права собственности на спорные объекты к лицу, в данном деле не участвующему, в удовлетворении требования истца о применении последствия недействительности соответствующей сделки в виде возврата спорного имущества было отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.03.2006 по делу N А71-311/2004.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, истец с 2004 года знает о соответствующей записи в ЕГРП (о прекращении права собственности ОАО "Хлебозавод N 1" на спорные объекты); иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права собственности, подан лишь в 2010 году.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидным является то, что срок исковой давности истек.

То, что право собственности ответчика в отношении спорных объектов значится зарегистрированным в 2009 году, правового значения не имеет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, иском, о котором идет речь в приведенной норме, следует признавать лишь тождественный рассматриваемому иск.

Довод истца о необходимости регулирования спора в части заявления о применении исковой давности соответствующим положением статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку в обоснование этого довода указано на иск, предъявленный к иным лицам, участником рассмотрения которого ответчик - ООО "СтройИнвестГрупп", не являлся.

Истечение срока исковой давности, о применении которой в данном случае заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены этого решения (ч. 1 п. 4, ч. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-1097/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова