Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11435/10-С3 по делу N А76-13492/2010-41-406 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11435/10-С3 по делу N А76-13492/2010-41-406

Дело N А76-13492/2010-41-406

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 по делу N А76-13492/2010-41-406 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Румянцева Н.Н. (доверенность от 07.12.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - общество "Гран", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2010 N 4431 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.08.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года заявителем не уплачены пени по данному налогу в сумме 39259 руб. 15 коп. Имеющаяся переплата по НДС в сумме 31714 руб. недостаточна для погашения указанной задолженности по пеням. Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса условия для освобождения от ответственности, решение инспекции вынесено налоговым органом правомерно. Кроме того, имеет место неоднократное нарушение обществом "Гран" налогового законодательства и привлечение его к налоговой ответственности.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Гран" не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 года составлен акт от 02.03.2010 N 11427 и вынесено решение инспекции, которым общество "Гран" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет 61714 руб. 80 коп. Пунктом 2 решения инспекции ему предложено уплатить указанную сумму штрафа.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явился вывод налогового органа о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 81 Кодекса до подачи уточненной налоговой декларации обществом "Гран" уплачена только сумма НДС, пени по данному налогу не уплачены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2010 N 16-07/001577 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Гран" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не установлен в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В ст. 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

По правилам ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Как определено в п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По п. 4 указанной статьи Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 Кодекса определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Таким образом, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения сроков подачи налоговой декларации и уплаты НДС обществом "Гран" представлено заявление о внесении уточнений в налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2008 года. Налогоплательщиком 25.01.2010 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 308574 руб.

Доначисленная сумма налога уплачена обществом "Гран" до представления уточненной налоговой декларации - 20.01.2010, уплата пеней по НДС в сумме 39259 руб. 15 коп. произведена платежным поручением от 29.01.2010 N 114. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины налогоплательщика, бездействия по несвоевременной уплате пеней налоговым органом не исследовались и не учтены. В акте налоговой проверки и решении инспекции не указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса повлекли неуплату налога.

Кроме того, до момента подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имела место переплата по НДС в сумме 31740 руб., которая не зачтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения инспекции.

Ввиду того, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества "Гран" состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, решение инспекции признано судами недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса условия для освобождения от ответственности, выводов судов не опровергает, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 по делу N А76-13492/2010-41-406 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.