Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11380/10-С6 по делу N А60-16838/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11380/10-С6 по делу N А60-16838/2010-С5

Дело N А60-16838/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Зои Ефимовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-16838/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Новоселовой З.Е. - Новоселов Е.С. (доверенность от 29.07.2010), Никулин В.Н. (доверенность от 04.10.2010), Новоселова Н.А. (доверенность от 18.05.2010).

администрации Тавдинского городского округа (далее - администрация) - Кузьмичева А.Б. (доверенность от 24.01.2011).

Предприниматель Новоселова З.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Тавдинского городского округа Свердловской области от 19.03.2010 N 425 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Новоселова З.Е. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ч. 10, 14 ст. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о том, что демонтаж части внешней стены является реконструкцией дома, на которую требуется получить согласие всех правообладателей данного объекта, сделан без учета ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие реконструкции. Кроме того, предприниматель полагает, что судами не исследован вопрос о том, к какому виду работ относится устройство входной группы (реконструкция, перепланировка или переустройство). Заявитель также указывает, что решение о реконструкции многоквартирного дома в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не всеми собственниками помещений жилого дома. Этим же правовым нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению предпринимателя Новоселовой Т.И., противоречит вывод судов о необходимости получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие части земельного участка для обустройства входной группы. Кроме того, заявитель считает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в установленном порядке не сформирован, в связи с чем не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома.

Администрация посредством факсимильной связи представила отзыв, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью организации магазина промышленных товаров предприниматель Новоселова З.Е. 18.02.2010 обратилась к Главе Тавдинского городского округа с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартиры N 37 в д. 4 по ул. 9 мая в г. Тавде) в нежилое (л.д. 57).

Постановлением администрации от 19.03.2010 N 425 предпринимателю отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое (л.д. 15, 16). В качестве причины отказа администрация сослалась на то, что заявителем не были соблюдены предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перевода помещения, поскольку в результате его перепланировки будет произведено уменьшение размера общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, что в силу п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений данного дома.

Предприниматель Новоселова З.Е., полагая, что указанное постановление администрации является незаконным, поскольку перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое не связан с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (помещений, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и земельного участка, на котором данный дом расположен), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с названным заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления может быть признано арбитражным судом незаконным по заявлению заинтересованного лица, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое, установлен п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подп. 3 п. 1 ст. 24 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая содержание проекта переустройства и перепланировки квартиры N 37 в доме N 4 по ул. 9 мая в г. Тавде под магазин промышленных товаров (л.д. 31-56), суды установили, что вход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован со стороны ул. 9 мая за счет разборки оконного проема до уровня пола и устройства двойных входных дверей (л.д. 35), что приведет к необходимости разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установления отдельного входа в помещение с выполнением пристроенной входной группы с крыльцом и лестницей. Указанные действия связаны с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, который, как установлено судами, поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что жильцы дома N 4 по ул. 9 мая возражают против перевода жилых помещений в нежилые, ссылаясь при этом на то, что несколько квартир в данном доме уже переведены в нежилые помещения и используются под магазины, кабинет стоматологии и офисы, в результате чего в конструкциях данного дома появились продольные и поперечные трещины и щели (л.д. 19, 20).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Новоселовой З.Е. требований.

Доводы предпринимателя Новоселовой З.Е. судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-16838/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Зои Ефимовны - без удовлетворения.