Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2011 г. N ВАС-6892/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 23.04.2011 б/н индивидуального предпринимателя Новоселовой З.Е. (Свердловская область, д. Киселёво) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-16838/2010-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселовой З.Е. (далее - предприниматель) к Администрации Тавдинского городского округа (Свердловская область, г. Тавда, далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации Тавдинского городского округа Свердловской области от 19.03.2010 N 425 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (далее - постановление администрации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что демонтаж части внешней стены не является реконструкцией объекта капитального строительства и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при перепланировке жилого помещения не требуется. Кроме того, заявитель считает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в установленном порядке не сформирован, в связи с чем не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома.

Судами установлено, что с целью организации магазина промышленных товаров предприниматель 18.02.2010 обратилась к главе Тавдинского городского округа с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартиры N 37 в д. 4, расположенного по ул. 9 мая в г. Тавде, далее - квартира N 37) в нежилое.

Постановлением администрации предпринимателю отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с тем, что заявителем не были соблюдены предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перевода помещения, поскольку в результате его перепланировки будет произведено уменьшение размера общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, что в силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений данного дома.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление администрации является незаконным в связи с тем, что перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое не связан с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положений пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт об отказе в переводе жилого помещения в нежилое соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что согласно проекту переустройства и перепланировки квартиры N 37 под магазин промышленных товаров вход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован со стороны ул. 9 мая за счет разборки оконного проема до уровня пола и устройства двойных входных дверей, что приведет к необходимости разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установления отдельного входа в помещение с выполнением пристроенной входной группы с крыльцом и лестницей. Указанные действия связаны с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, относящегося к долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, который, как установлено судами, поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Кроме того, суды указали, что жильцы дома N 4 по ул. 9 мая возражают против перевода жилых помещений в нежилые, ссылаясь на то, что несколько квартир в данном доме уже переведены в нежилые помещения и используются под магазины, кабинет стоматологии и офисы, в результате чего в конструкциях данного дома появились продольные и поперечные трещины и щели.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-16838/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль