Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11592/10-С4 по делу N А50-2960/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11592/10-С4 по делу N А50-2960/2009

Дело N А50-2960/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-2960/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Гасымова Фуата Гасым оглы (далее - предприниматель Гасымов Ф.Г. о.) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Щербакова Т.Г. (доверенность от 08.07.2010 N ММВ-29-8/299, доверенность от 21.12.2010 N 74).

Арбитражный управляющий Котельников А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Гасымова Ф.Г. о. 02.08.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, в общей сумме 277127 руб. 20 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 17.03.2009 по 17.07.2009 в сумме 120000 руб., расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсанта" в сумме 3398 руб. 40 коп., вознаграждения за период конкурсного производства с 17.07.2009 по 16.12.2009 в сумме 150000 руб., расходов на публикацию информации об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" в сумме 3728 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 (судья Исаев А.П.) заявление Котельникова А.В. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Котельникова А.В. взыскано 277127 руб. 20 коп. возмещение судебных расходов и денежного вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 28.09.2010 и постановление от 19.11.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не исследовался вопрос об объеме и качестве исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства обязанностей; считает неправомерным взыскание в пользу арбитражного управляющего Котельникова А.В. вознаграждения в сумме 270000 руб. Уполномоченный орган отмечает, что арбитражным управляющим Котельниковым А.В. ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности при проведении процедуры банкротства; полагает, что своими действиями Котельников А.В. затягивал процедуру банкротства предпринимателя Гасымова Ф.Г. о., что привело к увеличению расходов по вознаграждению.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Гасымова Ф.Г. о. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В. с вознаграждением за счет средств должника в сумме 30000 руб. ежемесячно и суммы процентов, определяемых в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 17.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. с вознаграждением в размере фиксированной суммы - 30000 руб. в месяц и суммы процентов, предусмотренных ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 16.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с уполномоченного органа 270000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства и 7127 руб. 20 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует. Иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что за период проведения в отношении предпринимателя Гасымова Ф.Г. о. процедуры наблюдения (с 17.03.2009 по 17.07.2009) и конкурсного производства (с 17.07.2009 по 16.12.2009) вознаграждение арбитражного управляющего Котельникова А.В. составило соответственно 120000 руб. и 150000 руб.

Доказательств отстранения либо освобождения Котельникова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами не установлено.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражного управляющего Котельникова А.В. за указанные периоды в материалах дела также не имеется.

Кроме того, на основании исследованных материалов дела, судами также установлено, что расходы, связанные с публикацией сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства в газете "Коммерсанты) в общей сумме 7127 руб. 20 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми; доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Котельникову А.В. в сумме 270000 руб. и расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 7127 руб. 20 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Указанный вывод судов соответствует положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, несоответствие объема выполненной им работы размеру взысканного судом вознаграждения, отклоняется. В силу ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 28.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-2960/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.