Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 г. N А60-37548/2010-С5 (извлечение) (ключевые темы: предписание - внеплановая выездная проверка - автобусы - должностное лицо - акт проверки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2011 г. N А60-37548/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 17 января 2011 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича (ИНН 662500075838, ОГРНИП 304662514900023) (далее - предприниматель) к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053) (далее - Управление) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Д.А. Черезов, паспорт 65 05 N 833441, представитель по доверенности N АА-02/2010 от 21.04.2010 года;

от заинтересованного лица: Д.Р. Гайнанов, паспорт 65 03 N 192502, представитель по доверенности N 1-10/3187 от 30.12.10; Б.Н. Михайленко, удостоверение N 13349, представитель по доверенности N 1-10/33 от 13.01.11; В.С. Иванов, удостоверение N 3, представитель по доверенности N 1-10/32 от 13.01.11.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. До судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований. Уточнение судом принято и приобщено к материалам дела вместе с приложением. К материалам дела приобщен отзыв. Заявитель и заинтересованное лицо ходатайствуют о приобщении к материалам дела фототаблиц. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку из данных фотографий не видно где, кем, когда и какими техническими средствами они выполнены. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом принятого уточнения, индивидуальный предприниматель Черезов Александр Владимирович просит признать акт проверки N 2878 юридического лица (индивидуального предпринимателя) по контролю выполнения предписания от 03 февраля 2010 года N 139 и предписание по устранению выявленных нарушений N 2878 от 06 октября 2010 года недействительным и просит признать проведенную внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Черезова А.В. по контролю выполнения предписания от 03 февраля 2010 года N 139 незаконной.

Заинтересованное лицо отзыв представило, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В соответствии с поручением Прокуратуры Управлением издано Распоряжение N 2878 от 01.10.2010 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 05 по 07 октября 2010 года.

6 октября 2010 года должностными лицами Управления проведена проверка деятельности ИП Черезова А.В. на предмет устранения недостатков указанных в предписании от 24.06.2010 года N 1670. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки был составлен акт N 2878 от 06.10.2010 и выдано предписание N 2878 от 07.10.2010 об устранении нарушений отмеченных в акте.

Индивидуальный предприниматель Черезов Александр Владимирович, полагая, что в ходе внеплановой выездной проверки были допущены нарушения закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, на основании "Решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки" Прокуратуры Свердловской области от 27.05.2010 г. N 7-08-10 и распоряжения врио начальника Управления N 1617 от 27.05.2010 в период с 28.05.2010 по 25.06.2010 г., включительно, прокуратурой Свердловской области совместно с Управлением была проведена внеплановая выездная проверка ИП Черезова А.В. по факту ДТП.

В ходе проверки установлен факт осуществления ИП Черезовым А.В. предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более 8 человек) с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Результаты проверки изложены в акте N 1670 и выдано предписание от 24 июня 2010 г. N 1670, состоящее из 23 пунктов нарушений, и с предоставлением информации о мерах по устранению выявленных нарушений в срок до 30 июля 2010 г. в Управление.

29.06.2010 г. заместителем прокурора Свердловской области в отношении ИП Черезова А.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно распоряжения врио начальника Управления СВ. Назарова от 26 августа 2010 г. N 1896, старшим государственным инспектором по г. Первоуральску отдела автотранспортного и автодорожного надзора В.А. Муравьевым в период с 31 августа 2010 г. по 15 сентября 2010 г. была проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения предписания от 24 июня 2010 г. N 1670.

Согласно акту проверки от 06 сентября 2010 г. N 1896 из 22 пунктов нарушений, устранено 18. Согласно указанному акту, все нарушения, касающиеся осуществления контроля за выпуском и возвратом транспортных средств, технического состояния при выпуске и возврате транспортных средств, ИП Черезовым А.В. устранены и по решению Арбитражного суда по делу N А60-24466/2010-С6 от 27 сентября 2010 года ИП Черезова А.В. привлекли к административной ответственностью в виде штрафа в размере 4000 рублей.

30.09.2010 в Управление поступило поручение Прокуратуры от 29.09.2010 г. N 7-45-10 "о проведении тщательной объективной проверки устранения ИП Черезовым А.В. нарушений по осуществлению контроля за выпуском и возвратом транспортных средств и проверкой технического состояния транспортных средств".

В соответствии с поручением Прокуратуры Управлением издано Распоряжение N 2878 от 01.10.2010 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 05 по 07 октября 2010 года.

6 октября 2010 года должностными лицами Управления проведена проверка деятельности ИП Черезова А.В. на предмет устранения недостатков указанных в предписании от 24.06.2010 года N 1670. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки был составлен акт N 2878 от 06.10.2010 и выдано предписание N 2878 от 07.10.2010 об устранении нарушений отмеченных в акте.

Согласно акту N 2878 от 06.10.2010 многие нарушения ИП Черезовым А.В. фактически не устранены:

- на момент проверки Черезов А.В. досрочную аттестацию по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на право занятия должности исполнительного руководителя не прошел (в нарушение п. 2.2. "Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995. N 27. Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта утв. Приказом Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 г. N 13/11);

инженер по безопасности дорожного движения Мусихин В.М. не прошел досрочную аттестацию по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на право занятия должности (в нарушение п. 2.2. "Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995. N 27, Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта утв. Приказом Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 г. N 13/11);

не проведены мероприятия, направленные на предупреждение, а также на устранение причин и условий дорожно - транспортных происшествий (в нарушение ст. 20 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения"., п. 2.2. "Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995. N 27.): не проведено тестирование водителей по БД; спланирована сверка учета ДТП в ГИБДД ежеквартально, положено проводить ежемесячно; инструктажи водителей ежеквартальный, положено при приеме на работу положено: предрейсовый, периодический инструктаж с 20 по 30 число каждого месяца, сезонный 2 раза в год;

помещение для осуществления деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий размещено в гаражном боксе, имеются плакаты, доступ к которым ограничен токарным станком и оснащено слабым освещением (нарушение ст. 20 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1195 г. "О безопасности дорожного движения", п. 2.2 "Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 N 27);

журнал учета дорожно-транспортных происшествий не представлен (нарушение ст. 20 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1195 г. "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УЧЕТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ");

не подтвержден соответствующий стаж работы в категории "Д" водителя Опарина (принят на работу 21.04.2008 г.), принятые на должности водителей междугородних автобусов без 3-х летнего стажа работы на автобусах: Чернышев Е.А. принят 03.09.2010 г., Шестов А.П. принят 04.09.2010 г., Черепанов СЮ. принят 01.06.2010 г., (нарушение п. 2.3.1 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" Утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2);

стажировочные листы по вновь принятым водителям к проверке не представлены (нарушение п. 3.2.3. ."Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. N 27);

не проводятся инструктажи: сезонные, периодические (нарушение ст. 20 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения"., п. 3.4.1. "Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. N 27);

послерейсовый медицинский осмотр водителей проводится работником предприятия, не имеющего соответствующего медицинского образования, нет лицензии. ИП Черезовым А.В. отправлено письмо главному врачу ГУЗ СО "Психиатрическая больница" на оказание услуг о проведение после рейсовых медицинских осмотров. Но дальнейшие действия по осуществлению послерейсового осмотра ИП Черезовым не предпринимались (нарушение ст. 23 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения"., п. 3.3.3 "Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. N 27., п. 2.1 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" Утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2);

разрабатываются графики работы водителей, но нет соответствующей отметки о доведении водителям. Не обеспечен соответствующий контроль за фактически отработанным временем водителей, т.к. в путевых листах не ставится отметка о фактическом времени выезда и возврата АТС. (нарушение ст. 20 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения"., п. 3.3.2. "Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. N 27., приказ Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004);

не представлены личные карточки водителей (нарушение п. 3.1.2 "Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. N 27.);

имеет место выпуск автобусов на междугородние маршруты без тахографов, например, при проверке на линии 18.03.2010 г. автобуса ДЭУ BS N 106, гос N ВО 294 были выявлены нарушения, в том числе отсутствие тахографа. Подтверждающие документы об установке тахографа на выше указанный автобус не представлено. Эксплуатация автобусов на междугороднем сообщении запрещена (п.п. 4. 1. Постановление правительства РФ от23.10.1993 г. N 1090). В соответствии с путевым листом от 30.09.2010 г. N 531 данный автобус продолжает эксплуатироваться на междугороднем маршруте. Тем самым продолжается использование транспортных средств не допущенных к эксплуатации в установленном порядке. (нарушение ст. 19, 20 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения"., п. 3.4.3 "Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 г, N 27);

журнал выхода и возвращения АТС ведется, но в путевых листах фактическое время выхода и возвращения АТС не проставляется (нарушение п. 3.4.3 "Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. N 27.);

осмотровая эстакада тупикового типа позволяет проводить осмотр автобусов малой вместимости марки Газель. На данной эстакаде не представляется возможным проводить технический осмотр перед выходом в рейс автобусов вместимостью более 20 человек, в связи с конструктивной особенностью эстакады. Инструмент механика для проверки АТС перед выходом в рейс не представлен (нарушение п. 3.4.3 "Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995г. N 27.);

заказ-наряды, подтверждающие проведение ТО к проверке не представлены. Планирование проведения ТО отсутствует (нарушение ст. 18, ст. 20 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения"., п. 3.4.3 "Положения об обеспечении БДД" утв. приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995г. N 27.);

учет уровня дымности не проводится и не проверяется (нарушение ст. 17, ст. 25., п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды");

путевые листы установленной формы, заполняются с нарушением установленных требований - нет регистрации фактического выезда и возврата АТС (нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78. Приказ Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152);

- не оборудовано в соответствии с техническими условиями для проверки подвижного состава, выпускаемого на линию, в том числе автобусов вместимостью более 20 человек. Не оборудовано место с осмотровой канавой (эстакадой, полуэстакадой, подъемником) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования (нарушение ст. 18 "Закона о БДД" от 10.12.1995 г., п. 4.3. приказа Минтранса России от 09.03.95. N 27, РД -200-РСФСР-15-0179-83, "Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта" п. Зб от 09.12.70.);

- в путевых листах фактически не проставляется время убытия, прибытия. График контроля на линии должностными лицами не представлен (нарушение п. 2.2. приказа Минтранса России от 09.03.95. N 27, п. 1.6. приказа Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2);

- не представлены к проверке документы подтверждающие согласование с администрацией г. Екатеринбурга местоположение автобусных остановок по маршрутам по которым осуществляется перевозка пассажиров в соответствии с требованиями Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров утверждено приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 г. N 2.

Заявитель просит признать акт проверки N 2878 юридического лица (индивидуального предпринимателя) по контролю выполнения предписания от 03 февраля 2010 года N 139 недействительным.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).

В статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Суд отмечает, что акт N 2878 от 06.10.2010 года содержит ряд нарушений:

- в наименовании акта указано предписание от 03 февраля 2010 года N 139, далее по тексту акта идет ссылка на предписание от 24 июня 2010 года N 1670, также согласно материалам дела проводились мероприятия по контролю выполнения предписания от 24 июня 2010 года N 1670;

- время проверки в акте указано 16 час. 00 мин., в то время как далее по тексту продолжительность проверки 16.00 - 18.30;

- в акте указано, что проверка проведена на основании распоряжения врио начальника Управления С.В. Назарова от 30.03.2010 года, согласно материалам дела основанием для проверки явилось распоряжение от 01.10.2010 года.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты - это акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемый акт проверки N 2878 от 06.10.2010 года не содержит указанных признаков ненормативного правового акта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в части оспаривания акта проверки N 2878 от 06.10.2010 года производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель просит также признать предписание по устранению выявленных нарушений N 2878 недействительным и просит признать проведенную внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Черезова А.В. по контролю выполнения предписания от 03 февраля 2010 года N 139 незаконной.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки предусмотрены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно пункту 1 части 2 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича по контролю выполнения предписания от 24 июня 2010 г. N 1670 была проведена

старшим государственным инспектором по г. Первоуральску отдела автотранспортного и автодорожного надзора В.А. Муравьевым в период с 31 августа 2010 г. по 15 сентября 2010 г., на основании распоряжения врио начальника Управления СВ. Назарова от 26 августа 2010 г. N 1896. Согласно акту проверки от 06 сентября 2010 г. N 1896 из 22 пунктов нарушений, устранено 18: все нарушения, касающиеся осуществления контроля за выпуском и возвратом транспортных средств, технического состояния при выпуске и возврате транспортных средств, ИП Черезовым А.В. устранены и по решению Арбитражного суда по делу N А60-24466/2010-С6 от 27 сентября 2010 года ИП Черезова А.В. привлекли к административной ответственностью в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, необходимости в проведении повторной проверки 06 октября 2010 года, цель и основания проведения которой аналогичны тем, что и при первичной проверке, проведенной 06 сентября 2010 года не имелось. Соответственно предписание по устранению выявленных нарушений N 2878 от 07 октября 2010 года не соответствует закону.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича о признании предписания по устранению выявленных нарушений N 2878 от 06 октября 2010 года недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие).

Результатом проверки явилось предписание заинтересованного лица. Указанное требование судом удовлетворено.

Требование индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича о признании проведенной в период с 0510.2010 года по 07.10.2010 года внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Черезова А.В. незаконной судом не подлежит удовлетворению, поскольку фактически не сформулировано. Вместе с тем суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требование в данной части.

Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах уплаченную заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственную пошлину в размере 200 рублей (платежное чек-ордер от 08.11.2010 года) следует взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Прекратить производство по делу в части требований о признании акта от 06.10.2010 года N 2878 недействительным.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 2878 от 07.10.2010 года. Обязать Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053) в пользу индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича (ИНН 662500075838, ОГРНИП 304662514900023) 200 (двести) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.