Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 г. N А60-38174/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - товарно-транспортная накладная - товарная накладная - ндс - хозяйственные операции)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2011 г. N А60-38174/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэскон" (ИНН 6625034205, ОГРН 1056601476601) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.В. Ляшенко, представитель по доверенности от 06.09.2010 г, Иванов А.С., представитель по доверенности N 4, от 29.11.2010 г.

от заинтересованного лица: Никитин А.В., представитель по доверенности N 11-03 от 20.07.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о ведении диктофонной записи и о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено.

Другие заявления и ходатайства не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "Тэскон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании решения N 13-300 от 13.08.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать недействительным вышеуказанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 859723 руб. 89 коп., пени в сумме 266452 руб. 48 коп., и штрафа в сумме 123977 руб. 49 коп. Уточнение принято судом.

Заинтересованное лицо требование отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее- инспекции) от 02.09.2009 г N 02-124215 специалистами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Тэскон" по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2006 г по 30.06.2009 г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 13-300 от 18.06.2010 г.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 13-300 от 13.08.2010 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС по налоговым периодам 2007 г-2009 г в сумме 859723 руб. 39 коп., соответствующая сумма пени, а также общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данное решение в указанной части было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 07.10.2010 г N 1312/10 оставило решение инспекции без изменения.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 859723 руб. 39 коп., послужили выводы проверяющих о том, что вычет по НДС в указанной сумме не подтвержден налогоплательщиком надлежащими документами, поскольку счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО "ПромИнвест" (ИНН: 6674221247; ОГРН: 1076674011952), ООО "МетКом" (ИНН: 667423564), ООО Производственно - сбытовое предприятие "Регион" (ИНН: 6670093428; ОГРН: 1056603692562), ООО "ПромХолдинг" (ИНН: 6672272976; ОГРН: 1086672015484) подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком для налоговой проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, а также поставку продукции от указанных организаций.

Заявитель полагает, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, уплату поставщикам стоимости товаров и услуг по их доставке, в том числе НДС, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 г N 93-0 требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В этом же определении Конституционный суд отметил, что абзац второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий налогоплательщика подтверждать вычет сумм налога на добавленную стоимость соответствующими первичными документами, оформляемыми при совершении хозяйственных операций, не определяет, о каких конкретно документах в данной норме идет речь и кто должен иметь такие документы. Между тем, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов проверки, инспекцией не принят к вычету НДС, предъявленный заявителю контрагентами ООО "ПромИнвест", ООО "МетКом", ООО Производственно - сбытовое предприятие "Регион", ООО "ПромХолдинг".

Налогоплательщиком для налоговой проверки представлены товарные

накладные и счет-фактуры по поставке ООО "ПромИнвест", ООО "МетКом" уголка упаковочного 50х50.

В отношении данных поставщиков заявитель пояснил, что договор с указанными поставщиками не заключался, доставка груза производилась поставщиком, стоимость доставки включалась в продукцию. Заявитель также пояснил, что объем уголка упаковочного, его цена, конкретная дата поставки согласовывалась устно с менеджерами указанных организаций либо по электронной почте с иными работниками поставщика. Товарно-транспортные накладные не оформлялись, представители поставщиков привозили уже оформленные товарные накладные и счет-фактуры, доверенности у представителей на совершение действий от имени организаций отсутствовали, документы на транспорт поставщика заявителем не проверялись.

В отношении ООО "ПромИнвест" заявителем представлен договор от 02.09.2008 г N 84, товарные накладные и счет-фактуры.

Согласно упомянутому договору предметом поставки определена минеральная базальтовая вата, уголок 50х50 (некондиционный) и другая продукция. Однако данный договор нельзя считать заключенным, поскольку иные существенные условия в договоре отсутствуют. Так количество либо объем, технические характеристики, а также стоимость конкретной продукции, сроки и порядок ее доставки в договоре не указаны.

Согласно товарным накладным и счет-фактурам заявителю в 2006г производилась поставка клея Makroplast 7225В от ООО ПСП "Регион".

Из накладных следует, что клей упаковывался в контейнер, вес продукции 1000 кг, доставка осуществлялась в г. Екатеринбург.

В отношении данного поставщика заявителем даны аналогичные пояснения, что и в отношении других поставщиков - договор отсутствует, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Условия поставки, объект, цена согласовывались с менеджерами организации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Однако товарно-транспортные накладные у заявителя отсутствуют, вследствие чего установить каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, регистрационный номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие у него доверенности установить не представляется возможным.

Кроме того, в товарных накладных, полученных заявителем от выше поименованных поставщиков, отсутствует подпись лица отпустившего груз со склада поставщика.

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, достоверности сведений, содержащихся в них, а также реальности хозяйственных операций заинтересованным лицом в отношении ООО "ПромИнвест" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых направлено поручение об истребовании документов в Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 02-08/26350@ от 17.09.2009 г.,проведен анализ информационных ресурсов, а также в адрес ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга направлено поручение N 02-08/30500@ от 19.10.2009 г о проведении допроса Протяновой Е.А. по взаимоотношениям с ООО "ПромИнвест" и ООО "ТЭСКОН".

Налоговыми органами проверяющим предоставлена информация, согласно которой директор Протянова Екатерина Александровна (она же учредитель) имеет признаки "массового" учредителя и руководителя (является руководителем (учредителем) в 29 организациях.

Основные средства на балансе организации отсутствуют, численность - 1 человек. Инспекцией также получено постановление от 02.05.2008 г N 5-229/2008, о назначении Протяновой Е.А. административного наказания в виде дисквалификации, вынесенное мировым судьей судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Беляевой М.Н., из которого следует, что Протяновой Е.А. были представлены ложные сведения о создании юридических лиц. А именно, в ходе опроса Протянова Е.А. подтвердила, что не изъявляла волю к созданию никаких юридических лиц, лично никаких юридических лиц не создавала, получала денежное вознаграждение за подписание пакета документов для регистрации юридических лиц. Обязанности руководителя и главного бухгалтера не исполняла, никаких документов в качестве руководителя юридических лиц не подписывала, доходов от деятельности юридических лиц не получала. В постановлении также указано, что Протянова Е.А. вину признала, в содеянном раскаялась.

Кроме того, во всех представленных для проверки счетах-фактурах в качестве руководителя ООО "ПромИнвест" указана Протянова Е.В., тогда как по данным федеральной базы руководителем ООО "ПромИнвест" является Протянова Е.А.

На основании полученной информации инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры от ООО "ПромИнвест" содержат недостоверные сведения, а именно, подписаны неустановленным лицом.

В отношении контрагента ООО "МетКом" в ходе проверки инспекцией установлено, что заявителю в период с марта по август 2008г выставлены счета-фактуры на общую сумму 1011530 руб. 39 коп. в том числе НДС - 154301 руб. 24 коп.

В ходе проверки заинтересованным лицом направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 02-08/26347@ от 17.09.2009 г, проведен анализ информационных ресурсов, направлено поручение N 02-08/30498@от 19.10.2009г в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о допросе Казаковой О.Ю. по взаимоотношениям с ООО "МетКом" и ООО "ТЭСКОН".

На запрос проверяющих получен ответ N 12-10/12028дсп от 26.10.2009 г, из которого следует, что согласно акту обследования места нахождения организации, по адресу (указан в счетах-фактурах): г. Екатеринбург, ул. Трактористов, д. 17, офис 17, расположен 5-этажный жилой дом, признаков ООО "МетКом" не обнаружено, вывеска с наименованием организации отсутствует. При исследовании документов из регистрационного дела (заявление о государственной регистрации юридического лица) установлено, что подпись Казаковой О.Ю. в представленных для проверки счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителя и бухгалтера ООО "МетКом" визуально не совпадает с подписью, содержащейся в документах из регистрационного дела, на балансе предприятия основные средства отсутствуют, списочная численность работающих 1 человек.

Согласно пояснениям Казаковой О.Ю. она работала продавцом продовольственных товаров в различных организациях и у индивидуальных предпринимателей. При оформлении на работу, а также в залог за реализуемого товара отдавала работодателям свой паспорт. Паспорт не теряла. Организация ООО "МетКом" ей не знакома.

Таким образом, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "МетКом" также подписаны неустановленным лицом, что не подтверждает факт поставки ТМЦ в адрес ООО "ТЭСКОН" от ООО "МетКом".

В отношении поставщика ООО "ПромХолдинг" инспекцией установлено, что счет-фактуры указанной организации подписаны директором Динькаевым В.Б.

Согласно сведениям федеральной базы, Динькаев В.Б. имеет признаки "массового" учредителя и руководителя, так как является учредителем (руководителем) в 12 организациях.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 18-19/36573@ от 16.10.2009 г следует, что при проведении проверки Динькаев В.Б. по месту жительства отсутствовал. Со слов матери (в ходе телефонного разговора), ее сын являлся наркоманом и проходит лечение в тубдиспансере, с 23.11.2009 г. Динькаев В.Б. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Мероприятия налогового контроля, проведенные инспекцией в отношении ООО ПСП "Регион" показали, что директором организации значится Борисова Светлана Геннадьевна (она же учредитель). У организации основные средства числятся на 15 тыс. руб., заработная плата не начислялась, среднесписочная численность работников - 1 человек.

Счет-фактуры на оплату продукции выставлялись данным поставщиком в период с марта по октябрь 2006г и подписаны директором Борисовой С.Г.

Однако, согласно ответу УФМС России N 2/428 от 09.03.2010 г: Борисова С.Г. снята с регистрационного учета 23.05.2006 г в связи со смертью.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные организацией после 23.05.2006 г Борисова С.Г. как директор подписывать не могла, исходя из чего выставленные в адрес ООО "ТЭСКОН" счета-фактуры на поставку товарно-материальных ценностей от имени ООО ПСП "Регион" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ПСП "Регион" инспекцией установлено, что какие-либо операции, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организации (снятие денежных средств на хозяйственные расходы, заработную плату, командировочные расходы, оплата за аренду, телефонные переговоры, уплата налогов и др.) отсутствуют. По расчетным счетам ООО ПСП "Регион" перечисление сумм за конкретные товарно-материальные ценности, указанные в счетах-фактурах (Makroplast 7225В) в адрес других лиц не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, указанные в счетах-фактурах адрес поставщика является фиктивным.

В товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных лиц, подтверждающие передачу товаров покупателю.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие поставщиков по юридическим адресам и адресам, указанным в первичных документах; договоры, с контрагентами отсутствуют, счета-фактуры, накладные и другие документы от имени контрагентов подписывались неуполномоченными лицами; местонахождение организаций не установлено, работники в данных организациях для выполнения работ и перевозки грузов отсутствуют; оформление первичных документов с нарушением установленных требований.

С учетом изложенного, выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для вычетов по НДС в сумме 859723 руб. 89 коп. являются правомерными, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Тэскон" (ИНН 6625034205, ОГРН 1056601476601) о признании недействительным решения N 13-300 от 13.08.2010 г Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 859723 руб. 89 коп., пени в сумме 266452 руб. 48 коп., и штрафа в сумме 123977 руб. 49 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".