Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 г. N А60-62666/2009-С1 (извлечение) (ключевые темы: форма кс-2 - договор подряда - телевидение - исполнительная документация - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2011 г. N А60-62666/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-4736/11 по делу N А60-62666/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-2525/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2525/11

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис"

о взыскании 1566233 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Коротков, представитель по доверенности от 12.11.2010 г., В.А. Новоселов, директор, приказ N 1 от 29.07.2008 г.

от ответчика: Д.Ю. Малютина, представитель по доверенности от 26.10.2010 г., Д.А. Воробьев, представитель по доверенности от 10.09.2010 г.,

от третьего лица: Р.Т. Мардугаллямов, представитель по доверенности от 17.01.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1566233 руб. 03 коп. , в том числе 1532093 руб. 84 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N СМР-310/379С от 15.12.2008 г. и 34139 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 г. по 12.11.2009 г., а также проценты по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании - 22.12.2010 г. истец уменьшил размер исковых требований до 1231326 руб. 66 коп., в том числе 1135502 руб. 84 коп. - основной долг и 95823 руб. 82 коп. - проценты, начисленные за период с 26.11.2009 г. по 27.12.2010 г., а также проценты по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Дельта-Сервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г. производство по делу приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СтройЭкспертПроект" Бернгардт Константину Викторовичу (620130, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204, строение В, офис 5).

27 сентября 2010 г. в арбитражный суд поступило заключение по результатам строительно-технической экспертизы по делу N А60-62666/2009-С1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 г. назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании - 23.11.2010 г. истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на поставленные им вопросы по экспертному заключению.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта - Бернгардт Константина Викторовича судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании - 09.12.2010 г. экспертом даны устные пояснения на вопросы истца, которые были зафиксированы при помощи средств аудиозаписи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 г. производство по делу возобновлено.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. работы выполнялись истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем ответчик заявил о расторжении договора подряда N СМР-310/379С от 15.12.2008 г. в одностороннем порядке (письмо N 420 от 15.05.2009 г.). Также ответчик указал, что поскольку работы на объекте истцом не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки, ответчик вынужден был заключить договор с другим подрядчиком - ООО "Дельта-Сервис".

Кроме того, ответчик указал, что истец выполнил работы по двум системам, предусмотренным договором N СМР-310/379С от 15.12.2008 г.:

- система пожарной сигнализации (система принята, стоимость работ по системе составила 494761 руб. 65 коп. )

- система оповещения о пожаре и управления эвакуацией и система пожарной эвакуации (система принята, стоимость работ по системе 583493 руб. 40 коп. ).

Также ответчик пояснил, что по остальным системам: система контроля и управления доступом; часофикация; структурированная кабельная система; локальная вычислительная сеть; телефонизация; система управления приводами окон; эфирное телевидение; система охранно-тревожной сигнализации система охранного телевидения; радиофикация работы истцом не выполнены.

Третье лицо в представленном отзыве на иск пояснило, что в соответствии с договором подряда N 993/335л от 27.11.2009 г., заключенным между ООО "Корпорация "Маяк" (заказчик) и ООО Дельта-сервис" подрядчик выполнял работы на объекте: Придорожный комплекс в районе дороги Екатеринбург-Кольцово по монтажу оконченных устройств систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы видеонаблюдения, системы эфирного телевидения, системы СКС. Работы по настоящему договору выполнены в полном объеме в соответствии со сметным расчетом и проектом ООО "СБ-Радиан" в основном с использованием материала подрядчика, что подтверждается подписанными без замечаний актами КС-2, справками КС-3. Частично работы по договору выполнялись материалами заказчика, которые были переданы третьему лицу бывшим подрядчиком - ООО "Вектор" по накладным. Договор подряда с ООО "Вектор" расторгнут заказчиком в соответствии со ст. 715 ГК РФ в июле 2009 г. Материалы заказчика списаны по актам, претензий к использованию материалов заказчик не имел.

Кроме того, третье лицо пояснило, что фактически ООО "Вектор" не работал на объекте с августа 2009 г., однако, ООО "Вектор" предъявляет к выполнению работы по системам СКС, ОС, (акты 61, 49, 55, 77-09, 48, 53, 77-01, 77-17, 84-04), которые не выполнял. Указанные работы выполнены ООО "Дельта-сервис":

- по системе СКС ООО "Дельта-сервис" выполнены работы по прокладке линий СКС на -1,1 этажах (подтверждается актами КС-2, КС-3 N 01, 10, 11, 13), установке оборудования и шкафов СКС на -1,1,2,3,4,5,7 этажах (подтверждается актом КС-2 N 01), полное тестирование ("прозвонка") системы СКС всего здания, что подтверждается кабельным журналом;

- по системе охранной сигнализации (ОС) ООО "Дельта-сервис" также выполняло работы, предъявляемые ООО "Вектор" (подтверждается актами КС-2 N 01, 04, 05, 13).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Вектор" (подрядчик) и ООО "Корпорация "Маяк" (заказчик) заключен договор подряда N СМР-310/379С от 15.12.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результат монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Придорожный комплекс в районе дороги Екатеринбург-Кольцово в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, здание мотеля по следующим системам:

1.1.1. система пожарной сигнализации;

1.1.2. система контроля и управления доступом;

1.1.3. система оповещения людей о пожаре

1.1.4. часофикация;

1.1.5. структурированная кабельная система;

1.1.6. локальная вычислительная сеть

1.1.7. телефонизация;

1.1.8. система управления приводами окон;

1.1.9. эфирное телевидение;

1.1.10. система охранно-тревожной сигнализации;

1.1.11. система охранного телевидения;

1.1.12. радиофикация

Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком в соответствии с согласованными и утвержденными техническими заданиями, проектами шифр: 1083-10807 (ПС,СО, АОС,СКС,СКУД,ЧС, РФ, ОС, СОТ, ЭТ), локальными сметными расчетами, графиком выполнения работ (ПриложениеN 1), и иной документацией, необходимой для производства работ. (п. 1.1., 1.2 договора подряда N СМР-310/379С от 15.12.2008 г.).

Исходя из содержания договора (п. 4.2), начало выполнения работ - 15.12.2008 г., окончание - согласно графику производства работ (приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2008 г. к договору подряда N СМР-310/379С от 15.12.2008 г. срок действия договора продлен до 20.04.2009 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.04.2008 г. к договору подряда N СМР-310/379С от 15.12.2008 г. стороны дополнили п. 1.1 договора следующим: подрядчик оказывает услуги завхоза по закупу расходных материалов, оформлению документов на отгрузке и сопровождению получаемого со склада заказчика до объекта, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг завхозу.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ на момент заключения договора составляет 105 руб. человек/час, в том числе НДС 18% 16,02 руб. человек/час, исходя из объема трудозатрат, основанных на сметной документации.

Согласно п. 3.1 договора до начала работ заказчик выплачивает аванс в размере 160000 руб. для закупа расходных материалов. Зачет аванса производится ежемесячно в % отношении от выполненного объема работ. заказчик ежемесячно по закрытию материалов и оборудования оплачивает подрядчику стоимость работ выполненных за предыдущий период. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставленного счета-фактуры, предоставленного отчета о расходе давальческих материалов в течение 5 дней с момента получения заказчиком вышеперечисленных п. 3.1 документов. Акт и справка представляются подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца.

Как указал истец, им были выполнены работы на общую сумму 5936908 руб. 95 коп. (письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 27.12.2010 г.).

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 4801406 руб. 11 коп., что сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемки выполненных работ формы КС-2 за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г., исполнительную документацию на монтаж системы часофикации второго этажа, содержащая акт выполнения скрытых работ от 18.06.2009 г., протокол N 102 измерения сопротивления изоляции, исполнительную документацию на монтаж системы коллективного приема телевидения второго этажа: акт освидетельствования скрытых работ от 18.06.2009 г., протокол N 98 измерения сопротивления изоляции, ведомость смонтированного оборудования (материалов), исполнительную документацию на монтаж системы охранного телевидения второго этажа: акт освидетельствования скрытых работ от 18.06.2009 г., протокол N 101 измерения сопротивления изоляции, ведомость смонтированного оборудования (материалов), исполнительная документация на монтаж системы радиофикации второго этажа: акт освидетельствования скрытых работ от 18.06.2009 г., протокол оборудования (материалов), исполнительную документацию на монтаж структурированного кабельной системы второго этажа: акт освидетельствования скрытых работ от 18.06.2009 г. 2 шт., ведомость смонтированного оборудования (материалов), исполнительную документацию охранно-тревожной сигнализации второго этажа: акт освидетельствования скрытых работ от 18.06.2009 г., протокол измерения сопротивления изоляции N 96, ведомость смонтированного оборудования (материалов).

Акты формы КС-2 N 1 от 22.01.2009 г., N 2 от 22.01.2009 г., N 3 от 22.01.2009 г., N 4 от 22.01.2009 г., N 5 от 22.01.2009 г., N 6 от 22.01.2009 г., N 7 от 22.01.2009 г., N 8 от 22.01.2009 г., N 9 от 22.01.2009 г., N 24 от 22.01.2009 г. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика. Остальные акты формы КС-2 за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2009 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, по мнению истца, факт выполнения работ по системам в целом подтверждается следующими документами: накладными на получение материалов и оборудования ООО "Вектор" от ООО "Корпорации Маяк", письмами, направленными в адрес ООО "Корпорация Маяк" с актами формы КС-2, КС-3 и с исполнительной документацией, оборотно-сальдовыми ведомостями на списание материалов, подписанным с двух сторон, актом измерения изоляции электропроводок, подписанным с двух сторон.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец выполнил работы по двум системам, предусмотренным договором N СМР-310/379С от 15.12.2008 г.:

- система пожарной сигнализации (система принята, стоимость работ по системе составила 494761 руб. 65 коп. )

- система оповещения о пожаре и управления эвакуацией и система пожарной эвакуации (система принята, стоимость работ по системе 583493 руб. 40 коп. ).

Как указал ответчик, по остальным системам: система контроля и управления доступом; часофикация; структурированная кабельная система; локальная вычислительная сеть; телефонизация; система управления приводами окон; эфирное телевидение; система охранно-тревожной сигнализации система охранного телевидения; радиофикация работы истцом не выполнены.

Кроме того, сторонами в промежуточном акте N 1/6-07 от 28.08.2009 г. указаны недостатки работ, которые не были устранены истцом.

15.07.2009 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда N СМР-310/379С от 15.12.2008 г. в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (письмо N 420 от 15.07.2009 г.).

Данное уведомление получено истцом 15.07.2010 г., что подтверждается отметкой представителя ответчика на данном письме.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор подряда N СМР-310/379С от 15.12.2008 г. считается расторгнутым.

Следовательно, обязательства сторон, возникшие на основании договора подряда N СМР-310/379С от 15.12.2008 г., следует признать прекращенными с 15.07.2009 г.

Поскольку работы на объекте не были выполнены, а выполненные работы имели недостатки, ответчик заключил с ООО "Дельта-Сервис" договор подряда N 993/335Л от 27.11.2009 г., согласно которому подрядчик (ООО "Дельта-Сервис") обязался выполнить на объекте: придорожный комплекс в районе дороги Екатеринбург-Кольцово в Октябрьском районе г. Екатеринбурга работы по монтажу оконечный устройств предоставленных заказчиком следующих систем:

- пожарная сигнализация 2 этаж,

- охранная сигнализация 2 этаж,

- система оповещения о пожаре 2 этаж,

- система видеонаблюдения 2 этаж,

- система эфирного телевидения 2 этаж,

- система СКС 2 этаж.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом спорных работ ответчик и третье лицо представили следующие документы: подписанные между ответчиком и третьим лицом акты формы КС-2, КС-3 подписанные заказчиком; исполнительную документацию: акт о приемке средств ОС в эксплуатацию, акт об окончании пусконаладочных работ по системе ОС, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт о приемке средств ТВ в эксплуатацию, акт проведения входного контроля, акт об окончании монтажных работ, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок ТВ, ведомость смонтированных устройств, акт о приемке технических средств СКС в эксплуатацию, акт о проведении входного контроля по СКС, акт об окончании монтажных работ, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок СКС, ведомость смонтированного оборудования, журналом производства работ; кабельным журналом по системе СКС; отчетами о расходе давальческого материала (за май июль 2009 г.); накладными на передачу ответчиком третьему лицу материала. Кроме того, по системе СКС третьим лицом выполнены работы по прокладке линий СКС на -1,1 этажах, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 N 01, 10, 11, 13, установке оборудования и шкафов СКС на -1, 1, 2, 3, 4, 5, 7 этажах (подтверждается актом формы КС-2 N 01), полное тестирование ("прозвонка") системы СКС всего здания, что подтверждается кабельным журналом; по системе охранной сигнализации (ОС) ООО "Дельта-сервис" также выполняло работы, предъявляемые ООО "Вектор", что подтверждается актами формы КС-2 N 01, 04, 05, 13.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, предъявленные ООО "Вектор" по договору N СМР-310/379 С от 15.12.2008 г., проекту и проектной документации, переданной истцу ответчиком.

2. Являются ли работы, выполненные ООО "Дельта-Сервис" и ООО "СтройТехноМаркет", аналогичными работам, указанным в актах формы КС-2 предъявленным ООО "Вектор" по договору N СМР-310/379 С от 15.12.2008 г.

3. В случае несоответствия работ проекту, какова разница в стоимости между фактически выполненными работами без отступлений от проектной документации и работами, заявленным в актах КС-2 по иску?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.В ряде случаев работы по монтажу систем не были закончены (выполнены не по всем этажам). В большинстве актов формы КС-2, заактированных ООО "Вектор", переданных на экспертизу материалы, примененные при выполнении монтажных работ, не соответствуют проектной документации, переданной на экспертизу.

2.В большинстве актов формы КС-2, заактированных ООО "Дельта-Сервис" и ООО "СтройТехноМаркет", переданных на экспертизу предусмотрено завершение монтажных и пусконаладочных работ, либо переделка, выполненных ранее монтажных работ.

3. Разница в стоимости между фактически выполненными работами без отступлений от проектной документации и работами, заявленными ООО "Вектор" в актах формы КС-2 составляет 3189427 руб. 65 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 3154459 руб. 20 коп.

Таким образом, экспертом установлено, что частично работы не соответствуют проектной документации, а по части работ завышены объемы, при этом работы выполненные истцом и третьим лицом совпадают.

Между тем статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств сторонами. В частности, согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта с момента подписания акта строительной готовности.

В соответствии с п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств проведения предварительных испытаний по спорным 10 системам суду не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом спорных работ, все документы представленные истцом, являются односторонними, доказательств направления ответчику исполнительной документации по спорным 10 систем у истца не имеется.

Кроме того, в соответствии с накладными N N 395, 393, 270, 296, 259, 232, 228, 211, 148, 189, 204, 217, 236, 242, 268, 281, 290, 293, 294 истцу был передан давальческий материал. Отчет об использовании давальческого материала истцом ответчику не представлен.

Суд приходит к выводу, что спорные работы выполнялись иной организацией - ООО "Дельта-Сервис" (третье лицо) на основании договора N 993/335Л от 27.11.2009 г., актов формы КС-2, справок КС-3, подписанных без замечаний ответчиком и третьим лицом, исполнительной документацией.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения спорных работ истцом не представлено, основания для взыскания с ответчика 1231326 руб. 66 коп., в том числе 1135502 руб. 84 коп. - основной долг и 95823 руб. 82 коп. - проценты, начисленные за период с 26.11.2009 г. по 27.12.2010 г., а также процентов по день фактической оплаты основного долга не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины и услуг эксперта (50000 руб.) относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета Российской Федерации 4133 руб. 57 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 165 от 24.12.2009г. в составе общей суммы 19331 руб. 17 коп. Подлинное платежное поручение N 165 от 24.12.2009 г. остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается истцу частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.