Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 г. N А60-40411/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - налог на прибыль - ндс - первичные документы - счет-фактура)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2011 г. N А60-40411/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЖСК-Транс" (ОГРН 1076674009610; ИНН 6674219953) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.А. Долматова, адвокат, удостоверение, доверенность от 01.12.2010;

от заинтересованного лица: А.В. Харманаева, специалист 1 разряда, удостоверение N 608891, доверенность N 04-13/38808 от 30.12.2010,

М.В.Шолохова, госналогинспектор, удостоверение N 607108, доверенность N 04-13/38821 от 30.12.2010,

Е.А.Турова, госналогинспектор, удостоверение N 607291, доверенность N 04-13/38822 от 30.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 13 января 2011 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20 января 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: Л.А. Долматова, адвокат, удостоверение, доверенность от 01.12.2010;

от заинтересованного лица: А.В. Харманаева, специалист 1 разряда, удостоверение N 608891, доверенность N 04-13/38808 от 30.12.2010,

М.В.Шолохова, госналогинспектор, удостоверение N 607108, доверенность N 04-13/38821 от 30.12.2010,

Е.А.Турова, госналогинспектор, удостоверение N 607291, доверенность N 04-13/38822 от 30.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УЖСК-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/58 от 23.08.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 г., 2008 г. в размере 152177 руб. 60 коп., налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в областной бюджет за 2007 г., 2008 г. в размере 411444 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, декабрь 2007 г., 1 квартал, 4 квартал 2008 г. в размере 321674 руб. 92 коп., итого 885297 руб. 12 коп., начисления пеней по состоянию на 23.08.2010 по налогу на прибыль в размере 487196 руб. 33 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 591759 руб. 73 коп., итого 1078956 руб. 06 коп., доначисления налога на прибыль за 2007 г., зачисляемого в федеральный бюджет в размере 89379 руб., зачисляемого в областной бюджет в размере 241653 руб., налога на прибыль за 2008 г., зачисляемого в федеральный бюджет в размере 672126 руб., зачисляемого в областной бюджет в размере 1817230 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 248273 руб. 90 коп., 1 квартал 2008 г. в размере 1610071 руб., 2 квартал 2008 г. в размере 9152 руб. 54 коп., 4 квартал 2008 г. в размере 288079 руб. 20 коп., итого 4975965 руб. 58 коп., всего в общей сумме 6940218 руб. 76 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/58 от 23.08.2010 в части

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 376048 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 288079 рублей 20 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организации в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 75209 рублей 60 копеек; взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 50028 рублей 19 копеек;

- начисления соответствующих пеней.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции не имелось, поскольку работы по опиловке деревьев осуществлял контрагент заявителя. Выводы налоговой инспекции о недобросовестности общества не основаны на обстоятельствах дела. Выводы о недобросовестности касаются контрагента и не влияют на право общество заявить расходы.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, поскольку считает, что представленные первичные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиками. Действия заявителя направлены на создание искусственного документооборота с целью завышения расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга в период с 26.03.2010 по 24.05.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "УЖСК-Транс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов за период с 15.03.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет, в том числе НДС и налог на прибыль.

По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 12-09/58 от 23.07.2010.

09.08.2010 ООО "УЖСК-Транс" на акт проверки N 12-09/58 от 23.07.2010 представлены возражения.

23.08.2010 года и.о. начальника ИФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга принято решение N 12-09/58 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 917181,49 руб., в том числе

- налога на прибыль - 563622,20 руб.;

- налога на добавленную стоимость - 358285,09 руб.

Обществу предложено также уплатить недоимку, в том числе:

- по налогу на прибыль - 2820388 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость - 2338628 рублей,

а также пеней:

- по налогу на прибыль в размере 487196,33 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 658829,55 руб.

16.09.2010 на данное решение ООО "УЖСК-Транс" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 1384/10 от 20.10.2010 оставило решение ИФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга N 12-09/58 от 23.08.2010 без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЖСК-Транс" без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в части доначисления

налога на прибыль в размере 376048 рублей, НДС в размере 288079,20 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС за 4 квартал 2008 года по взаимоотношения с ООО "УралСтройПроект".

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по оказанию услуг и выполнению работ, без осуществления реальных сделок.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Из материалов дела следует, что в 2007 - 2008 годах заявитель осуществлял деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, а также оказание услуг (выполнение работ) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, работ по вывозу мусора, по уборке и содержанию уличной сети, придомовой территории и т.д.

Основным заказчиком работ в проверяемый период являлась Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга. Также в 2008 году заказчиками работ (услуг) являлось население и иные организации.

01.06.2007 заявитель был заключен договор с ООО "Управляющая компания Ремонтно-экплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" на выполнение работ по уборке и благоустройству придомовых территорий, вывоз ТБО и КГМ.

20.10.2008 в рамках указанного договора стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому заявитель - подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по благоустройству придомовых территорий:

- произвести опиловку деревьев на придомовой территории жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору.

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2008 по 20 декабря 2008.

Заявителем представлен согласованный заявителем и ООО "УК РЭМП УЖСК" локальный сметный расчет по опиловке деревьев по жилому фонду, согласно которому общая стоимость работ составила 2208567 руб. 25 коп.

01.11.2008 заявителем заключен договор подряда с ООО "УралСтройПроект" на опиловку деревьев на жилом фонде. К договору представлен согласованный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила 1888519,2 руб., акт о приемке выполненных работ с ноября по декабрь 2008 года по опиловке деревьев на жилом фонде, справка о стоимости работ, счет-фактура, документы об оплате через расчетный счет. Все первичные документы оформлены надлежащим образом, подписаны, скреплены печатью.

Из представленных документов следует, что заявитель по дополнительному соглашению от 20.10.2008 с ООО "УК РЭМП УЖСК" обязался выполнить работы по обрезке 334 деревьев и валке 2886 деревьев. Частично работы были выполнены собственными силами и частично контрагентом ООО "УралСтройПроект": обрезка 290 деревьев, валка 2549 деревьев.

Работы по валке и обрезке деревьев были сданы заказчику ООО "УК РЭМП УЖСК" в полном объеме, что подтверждается представленными актом выполненных работ между ООО "УЖСК-Транс" и ООО "УК РЭМП УЖСК" от 29.12.2008, счетом- фактурой N 4591 от 29.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ.

В ходе проверки было установлено, что данная хозяйственная операция отражена заявителем в бухгалтерском учете и учтена в селях налогообложения (ст. 18 оспариваемого решения).

Таким образом, выполнение работ, их постановка на учет, связь работ с производственной деятельностью, подтверждается первичными документами, также нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Оплата полученной продукции производилась только через расчетный счет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговая инспекция исходила из того, что фактически работы по опиловке деревьев указанный контрагент выполнить не мог.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств:

- оплата за работы была произведена в 2010 году, тогда как по договору оплата за оказанные услуги производится в течении пяти банковских дней;

- показания свидетелей: директора ООО "УЖСК-Транс" и директора ООО "УралСтройПроект";

- мероприятий налогового контроля в отношении ООО "УралСтройПроект":

В ответ на запросы заинтересованного лица в налоговый орган по месту нахождения ООО "УралСтройПроект" был получен ответ о том, что данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 02.03.2007, руководителем и учредителем является Суставов Олег Александрович, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2010 года, вся отчетность предоставлялась по почте.

ООО "УралСтройПроект" по зарегистрированному адресу не находиться, имущество на балансе отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы, среднесписочная численность работников организации 0 человек.

Рассмотрев данные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование данных доводов, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении поставщика ООО "УралСтройПроект", исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "УралСтройПроект" зарегистрировано в установленном порядке, имеется расчетный счет. В период взаимоотношений с заявителем общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию, что подтверждается ответом ИФНС России по Октябрьскому району, а также представленными декларациями.

Из анализа представленных деклараций следует:

- согласно декларации по ЕСН, имеется исчисленный к уплате налог;

- декларации по НДС сдавались ООО "УралСтройПроект" в 2008 году ежеквартально. За 2 квартал 2008 года данное общество заявило налоговую базу по НДС в размере 9926761 руб.,

За 3 квартал 2008 года данное общество заявило налоговую базу по НДС в размере 20887370 руб.,

За 4 квартал 2008 года данное общество заявило налоговую базу по НДС в размере 88017272 руб.

Таким образом ООО "УралСтройПроект" в 4 квартале 2008 года продекларировало выручку от реализации более 88 миллионов, тогда как стоимость работ по договору от 01.06.2007 (дополнительное соглашение от 20.10.2008) составила 1888519 рублей.

За иные периоды декларации налоговой инспекции не представлены.

Оплата за поставленный пиломатериал производилась только через расчетный счет.

Показания директора ООО "УЖСК-Транс" Рыцева И.Н. подтверждают наличие хозяйственных операций с ООО "УралСтройПроект".

В ходе опроса он пояснил, что заключением договора с ООО "УралСтройПроект" занимался лично. Данный договор заключался для выполнения объемов работ, которые не могли выполнить собственными силами. Заключение договоров происходило через представителей данного контрагента.

Показания директора ООО "УралСтройПроект" Суставова О.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются представленными материалам дела. В налоговых декларациях данной организации, представленных суду, указан директор Суставов О.А. Среднесписочная численность заявлена - 1 человек. Согласно декларации по ЕСН, заработная плата директору выплачивалась.

Из представленной выписки по банку следует, что в проверяемый период на счет ООО "УралСтройПроект" поступали денежные средства от продажи товаров (работ, услуг). Также ООО "УралСтройПроект" осуществляя оплату за товары (работы, услуги), что также зафиксировано в оспариваемом решении (стр. 19).

Акт обследования места нахождения ООО "УралСтройПроект" был осуществлен в ходе проверки, тогда как взаимоотношения ООО "УЖСК-Транс" с данным контрагентом были в 2008 год.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "УралСтройПроект" использовалось только для обналичивания денежных средств судом отклоняется, поскольку он не подтвержден документально, носит предположительных характер и опровергается представленными материалами. Кроме того доказательств того, что заявитель участвовал в схеме обналичивания денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО "УралСтройПроект" в период заключения договоров и поставки продукции было зарегистрировано в установленном порядке, адрес, указанный в договоре, иных первичных документах соответствует адресу регистрации контрагента, общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию, в налоговой отчетности отражало налоговую базу для исчисления налога. Через расчетный счет проходила оплата как за приобретаемые товары (работы, услуги), так и за реализацию товаров (работ, услуг).

Выполнение работ по опиловке деревьев подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и свидетельскими показаниями. Работы фактически выполнены, приняты к учету, что подтверждено первичными документами. Оплата работ также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности применения затрат при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены затраты и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, а также счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция закреплена в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении контрагентом работ по опиловке деревьев.

Указанные работы непосредственно связаны с производственной деятельностью, доход, полученный от данных работ в дальнейшем был учтен в целях налогообложения.

Данные факты подтверждены первичными документами.

Довод налоговой инспекции о том, что документы в отношении заказчика работ не были представлены в ходе проверки, удом отклоняется, поскольку в силу ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить представленные доказательства.

Суд предоставлял налоговой инспекции время для ознакомления с представленными документами. Каких-либо существенных нарушений по их оформлению, налоговой инспекцией не установлено.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и уменьшении затрат.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "УЖСК-Транс" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/58 от 23.08.2010 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 376048 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 288079 рублей 20 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организации в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 75209 рублей 60 копеек; взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 50028 рублей 19 копеек;

- начисления соответствующих пеней.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "УЖСК-Транс" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.