Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2011 г. N А60-40549/2010-С9 (извлечение) (ключевые темы: международная телефонная связь - услуги телефонной связи - закон о защите конкуренции - местная телефонная связь - группа лиц)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2011 г. N А60-40549/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-4532/11 по делу N А60-40549/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-2056/11

Резолютивная часть объявлена 25 января 2011 года

В полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании объединенные в одно производство дело N А60-40549/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ИНН 5902183094) (далее - общество "Уралсвязьинформ") и дело N А60-42580/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" (ИНН 6670093883) (далее - общество "Уралтелекомсервис") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") лице своего Уральского филиала, открытое акционерное общество "Международный Транзит Телеком" (г.Москва) (далее - общество "МТТ"), граждане Иванова Нина Михайловна, Руденко Надежда Павловна.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Уралсвязьинформ" - Дятлов П. В. (доверенность от 13.10.2010 N 04-35-310); Кураев А.Г. (доверенность от 23.12.2010 N 04-35-417); общества "Уралтелекомсервис" - Гильманшин Н.Р. (доверенность от 01.01.2011 N 3); управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010); общества "Ростелеком" - Королев А.С. (доверенность от 05.10.2009 N 66В005474).

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От общества "МТТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

От управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов антимонопольного дела, а именно: заявлений от граждан и общества "МТТ", послуживших основанием для возбуждением дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество "Уралсвязьинформ" и общество "Уралтелекомсервис" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения управления от 14.09.2010 по объединенным делам N 23-57А.

Определением суда от 16.12.2010 по делу N А60-40549/2010 дела N А60-40549/2010-С9 и N А60-42580/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Мотивируя свои возражения, управление ссылалось на то, что в действиях общества "Уралтелекомсервис" в составе группы лиц с обществом "Уралсвязьинформ" в рамках деятельности Екатеринбургского филиала последнего установлено нарушение пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в уклонении от внесения изменений в договор оказании услуг местной телефонной связи, заключенный с гр. Ивановой Н.М., в целях смены абонентом оператора сети междугородной и международной телефонной связи, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи) , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и имеет своим результатом ущемление интересов абонента по надлежащему оказанию услуг связи, препятствует доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам, действующим на рынке услуг междугородной и международной телефонной связи.

В судебном заседании представители заявителей заявленные требования поддержали, ссылаясь на отсутствие в их действиях нарушения пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушителем указанной статьи может быть признан лишь хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Однако ни общество "Уралсвязьинформ", ни общество "Уралтелекомсервис" не являются операторами услуг междугородной и/или международной телефонной связи, и как следствие у них отсутствует возможность влиять на условия обращения товара на данном рынке и отсутствуют признаки субъекта, занимающего доминирующее положение на данном рынке. Ссылка антимонопольного органа на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2010 несостоятельна, так как антимонопольное законодательство не являлось предметом спора между гр.Ивановой Н.М. с обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Уралтелекомсервис". Спор носил гражданско-правовой характер.

Общество "Ростелеком" поддержало позицию заявителей.

Остальные лица отзывов не представили.

Суд установил:

Дело N 57А возбуждено приказом управления от 15.04.2010 N 156 по заявлению общества "МТТ". Общество "МТТ" в заявлении от 08.04.2010 ссылалось на поступающие в его адрес жалобы от абонентов общества "Уралсвязьинформ" на отказы в переключении их с одного оператора дальней связи - общество "Ростелеком" на общество "МТТ".

Дело N 23 возбуждено приказом управления от 20.04.2010 N 163 по заявлению общества "МТТ", а также граждан Ивановой Н.М. и Руденко Н.П. о нарушении антимонопольного законодательства обществами "Уралсвязьинформ" и "Уралтелекомсервис".

Впоследствии дела объединены в одно производство.

По итогам рассмотрения объединенного дела N 23-57А управлением вынесено решение от 14.09.2010, которым в действиях общества "Уралтелекомсервис" в составе группы лиц с обществом "Уралсвязьинформ" в рамках деятельности его Екатеринбургского филиала электросвязи признан факт нарушения пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от внесения изменений в договор об оказании услуг местной телефонной связи в целях смены абонентом оператора сети междугородной и международной телефонной связи, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 53 Правил оказания услуг телефонной связи и имеет своим результатом ущемление интересов абонента по надлежащему оказанию услуг связи, препятствует доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам, действующим на рынке услуг междугородной и международной телефонной связи (пункт 1 решения).

Рассмотрение дела N 23-57А прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2010 (пункт 2 решения).

Полагая, что решение управления от 14.09.2010 по делу N 23-54А является незаконным, общество "Уралсвязьинформ" и общество "Уралтелекомсервис" обратились в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5);

создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Доминирующее положение общества "Уралсвязьинформ" на рынке услуг местной связи обусловлено сферой его деятельности, относимой Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественной монополии.

Приказом ФАС России от 09.03.2006 N 50 общество "Уралсвязьинформ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%, с долей более 65% на рынке по предоставлению услуг местной телефонной связи по Свердловской области.

Поскольку общество "Уралсвязьинформ" занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг местной телефонной связи по Свердловской области, на него распространяются ограничения и запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные данным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо на основании заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

Из материалов дела следует, что между обществом "Уралсвязьинформ" (принципалом) и обществом "Уралтелекомсервис" (агентом) заключен агентский договор от 31.12.2009 N 1178-09/15-09, в соответствии с которым заключенным принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет осуществлять юридические и фактические действия, в том числе: заключать (оформлять и подписывать) договоры об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи, кабельного телевидения, проводного радиовещания услуг связи по передаче данных телематических услуг, услуг телеграфной связи, телефонной связи с использованием интеллектуальной сети связи, услуг связи на базе NGN, услуг связи по предоставлению каналов связи; заключать (оформлять и подписывать) дополнительные соглашения и приложения к указанным договорам, равно как и другие сопутствующие документы, совершаемые при заключении, исполнении и прекращении указанных договоров, включая протоколы, планы, схемы, акты.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 приложения N 1 к договору общество "Уралсвязьинформ" вправе проверять правильность и законность действий общества "Уралтелекомсервис, разрабатывать инструктивные документы и требовать их неукоснительного выполнения, вводить обязательные для исполнения агентом ограничения или приоритеты.

Поскольку общество "Уралсвязьинформ" на основании заключенного с обществом "Уралтелекомсервис" вправе давать последнему обязательные для исполнения указания, управлением сделан правомерный вывод о том, что названные общества образуют группу лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи "пользователь услугами телефонной связи" - это лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи; "абонент" - это пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера; "предоставление доступа к сети местной телефонной связи" - совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи; "предоставление возможности доступа к услугам телефонной связи" - обеспечение одним оператором связи возможности получения его абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи услуг телефонной связи, оказываемых другим оператором связи.

В силу абзаца 3 пункта 53 Правил оказания услуг телефонной связи в случае согласия абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по решению абонента в договоре указываются наименования операторов связи, оказывающих эти услуги телефонной связи, и коды выбора оператора сети междугородной и международной телефонной связи, который определен абонентом для получения услуг междугородной и международной телефонной связи (предварительный выбор), или решение абонента о выборе оператора сети междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове, совершаемом для получения соответствующих услуг (выбор при каждом вызове).

Таким образом, абонент вправе выбирать оператора сети междугородной и международной телефонной связи, а оператор местной телефонной связи обязан предоставить возможность доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи выбранного абонентом оператора.

Между гр. Ивановой Н.М. и обществом "Уралсвязьинформ" заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 20.08.2003. Оператор сети междугородной и международной телефонной связи в договоре не указан.

Иванова приняла решение о выборе в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи - общество "МТТ", в связи с чем 05.04.2010 направила через своего представителя - Масловской О.А., действующего на основании доверенности, соответствующее заявление в общество "Уралсвязьинформ" через его агента - общество "Уралтелекомсервис".

Однако обществом "Уралтелекомсервис" было отказано Ивановой в подключении к данному оператору со ссылкой на отсутствие нотариально удостоверенной доверенности и на отсутствие договора с обществом "МТТ"и было предложено подключить ее к другому оператору - ОАО "Ростелеком".

Аналогичный отказ получила и гражданка Руденко Н.П.

Вместе с тем между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "МТТ" существует договор от 01.2006 N 113/28-2006 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, что обеспечивает техническую возможность подключения абонентов к данному оператору дальней связи.

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга решением от 13.05.2010 по иску гр. Ивановой Н.М. к обществу "Уралсвязьинформ" и обществу "Уралтелекомсервис" обязал общество "Уралсвязьинформ" обеспечить доступ Ивановой Н.М. к услугам выбранного ей оператора дальней связи - общества "МТТ".

Таким образом, общества "Уралтелекомсервис" и "Уралсвязьинформ", действуя в составе группы лиц, неправомерно уклонились от внесения изменений в договор оказания услуг местной телефонной связи в целях смены абонентом оператора сети междугородной и международной телефонной связи, что нарушает требования абзаца 3 пункта 53 Правил оказания услуг телефонной связи и имеет своим результатом ущемление интересов абонента и препятствует доступу на товарный рынок Свердловской области другому оператору междугородной и международной связи - обществу "МТТ".

При таких обстоятельствах, суд считает правильным вывод управления о наличии в действиях (бездействии) общества "Уралтелекомсервис" в составе группы лиц с обществом "Уралсвязьинформ" нарушения пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает решение управления от 14.09.2010 по делу N 23-57А законным.

Довод заявителей о том, что ни общество "Уралсвязьинформ", ни общество "Уралтелекомсервис" не являются операторами услуг междугородной и/или международной телефонной связи, и как следствие у них отсутствует возможность влиять на условия обращения товара на данном рынке, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 13 Закона о связи сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи. Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи. Сеть связи общего пользования имеет присоединение к сетям связи общего пользования иностранных государств.

В силу статьи 18 Закона о связи операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи.

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Правилами предусмотрено, что оператор сети зоновой телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам, в том числе, сетей междугородной и международной телефонной связи (п. 10). Оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика: в частности, между сетями междугородной и международной телефонной связи и функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации сетями местной телефонной связи (п. 21).

Таким образом, для того, чтобы абонент местной телефонной связи получил доступ к услугам выбранного им оператора сети междугородной и международной телефонной связи, необходимы действия оператора местной телефонной связи.

Как следует из материалов дела, общество "Уралсвязьинформ" в соответствии с выданной лицензией является оператором сети местной и зоновой телефонной связи.

Предметом упомянутого договора от 20.08.2003 между гр. Ивановой Н.М. и обществом "Уралсвязьинформ" является предоставление доступа к телефонной сети с оказанием услуг, в том числе, междугородного и международного соединения.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о том, что общество "Уралсвязьинформ", обеспечивая доступ абонента к услугам одного оператора сети междугородной и международной телефонной связи (в данном случае - общества "Ростелеком") и отказываясь (уклоняясь) от обеспечения такого доступа у услугам другого оператора (в данном случае - общества "МТТ"), имеет возможность влиять на конкуренцию между ними.

Довод заявителей о том, что спор между гр.Ивановой Н.М. и обществами "Уралсвязьинформ" и "Уралтелекомсервис" в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга носил исключительно гражданско-правовой характер, судом также отклоняется.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано следующее толкование положениям Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции (далее - Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.

Действительно, правоотношения между и обществами "Уралсвязьинформ" и "Уралтелекомсервис" и их абонентами, в частности, Ивановой Н.М., носят гражданско-правовой характер, однако, это не означает, что к этим отношениям не применимы нормы антимонопольного законодательства.

Довод заявителей о том, что абоненту Ивановой Н.М. не было отказано в переводе на сеть другого оператора, а лишь обусловило реализацию ее волеизъявления представлением нотариально удостоверенной доверенности либо личным присутствием, судом также отклоняется.

Во-первых, упомянутым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2010 установлено, что абоненту Ивановой Н.М. было именно отказано в подключении к услугам общества "МТТ". В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.

Во-вторых, требование о предоставлении нотариально удостоверенной доверенности также не основано на законе.

В силу статьи 182 ГК РФ представительство представляет собой гражданское организационное правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность совершается в письменной форме - простой или нотариальной.

По смыслу п. 2 ст. 185 ГК РФ нотариальное удостоверение доверенности требуется 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

В данном случае нотариальное удостоверение доверенности на внесение изменений в договор оказания услуг телефонной связи законом не требуется; не предусмотрен такой случай и соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" и закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.09.2010 по делу N 23-57А отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.