Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-4532/11 по делу N А60-40549/2010

02 августа 2011 г.

N Ф09-4532/11 Дело N А60-40549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" (ИНН: 6670093883, ОГРН: 1056603694696) (далее - общество "Уралтелекомсервис") и открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-40549/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928) (далее - управление) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010);

общества "Ростелеком" - Королев А.С. (доверенность от 24.03.2011 N 500);

общества "Уралтелекомсервис" - Гильманшин Н.Р. (доверенность от 01.01.2011 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"), общество "Уралтелекомсервис" обратились в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения управления от 14.09.2010 по объединенному делу N 23-57А.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 дела N А60-40549/2010 и N А60-42580/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - общество "МТТ"); общество "Ростелеком"; Иванова Н. М.; Руденко Н. П. (ИНН: 7705017253; 7707049388, ОГРН: 1027739006261; 1027700198767).

Решением суда от 01.02.2011 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества "Уралсвязьинформ" о замене стороны по делу, произведена замена заявителя на правопреемника - общество "Ростелеком"; общество "Ростелеком" исключено из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В кассационных жалобах общество "Ростелеком" и общество "Уралтелекомсервис" просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что объединенное дело N 23-57А возбуждено управлением по жалобам общества "МТТ", граждан Ивановой Н.М., Руденко Н.П. на действия общества "Уралсвязьинформ" и общества "Уралтелекомсервис" по отказу в переключении абонентов с одного оператора дальней связи (общества "Ростелеком") на другого (общество "МТТ") в нарушение требований антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом 14.09.2010 принято решение, которым в действиях общества "Уралтелекомсервис" в составе группы лиц с обществом "Уралсвязьинформ" в рамках деятельности его Екатеринбургского филиала электросвязи признан факт нарушения п. 5, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившийся в уклонении от внесения изменений в договор об оказании услуг местной телефонной связи в целях смены абонентом оператора сети междугородной и международной телефонной связи, что противоречит требованиям абз. 3 п. 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила) и имеет своим результатом ущемление интересов абонента по надлежащему оказанию услуг связи, препятствует доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам, действующим на рынке услуг междугородной и международной телефонной связи (п. 1 решения).

Пунктом 2 решения антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела в связи с наличием вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2010.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает их права и законные интересы, общества "Уралсвязьинформ" и "Уралтелекомсервис" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях названных обществ нарушений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ одним из признаков группы лиц является хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

Частью 2 ст. 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что установленные названным Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2006 N 50 общество "Уралсвязьинформ" как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги местной телефонной связи, в частности, по Свердловской области с долей на соответствующем товарном рынке более 65%, включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

При этом судами принято во внимание, что общество "Уралтелекомсервис" в силу договора от 31.12.2009 N 1178-09/15-09 на рынке оказания услуг местной связи исполняет поручения общества "Уралсвязьинформ" на наиболее выгодных для последнего условиях и, следовательно, самостоятельностью на указанном товарном рынке не обладает.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о том, что применительно к рынку услуг местной телефонной связи на территории Свердловской области общество "Уралсвязьинформ" и общество "Уралтелекомсервис" образуют группу лиц.

При этом суды обоснованно отметили, что, поскольку группа лиц на соответствующем товарном рынке выступает как единый субъект, факт вхождения хозяйствующего субъекта в одну группу с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, свидетельствует о распространении на данного хозяйствующего субъекта запретов и ограничений, связанных с занятием доминирующего положения.

Согласно абз. 3 п. 53 Правил в случае согласия абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи по решению абонента в договоре указываются наименования операторов связи, оказывающих эти услуги телефонной связи, и коды выбора оператора сети междугородной и международной телефонной связи, которые определены абонентом для получения услуг междугородной и международной телефонной связи (предварительный выбор), или решение абонента о выборе оператора сети междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове, совершаемом для получения соответствующих услуг (выбор при каждом вызове).

Из буквального толкования этой нормы следует, что обязанность оператора связи по включению перечисленных в нем сведений в договор возникает исключительно при наличии свободного волеизъявления абонента и на основании его решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между гр. Ивановой Н.М. и обществом "Уралсвязьинформ" заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 20.08.2003. Оператор сети междугородной и международной телефонной связи договором не определен.

Иванова Н.М. 05.04.2010 обратилась с заявлением в общество "Уралсвязьинформ" через агента (общество "Уралтелекомсервис") о выборе в качестве оператора междугородной и международной связи общество "МТТ".

Данное заявление удовлетворено не было, на заявлении имеется штамп общества "Уралтелекомсервис" и запись "с компанией МТТ договор не заключен", что свидетельствует об отказе в удовлетворении заявления абонента от внесения соответствующих данных в условия договора.

В заявлении, направленном в антимонопольный орган, Иванова Н.М. указала, что в качестве оператора междугородной и международной связи ей было рекомендовано выбрать общество "Ростелеком".

Аналогичная ситуация была изложена в заявлении гр. Руденко Н.П., поступившем в антимонопольный орган.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "МТТ" заключен договор от 01.01.2006 N 113/28-2006 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, что обеспечивает техническую возможность подключения абонентов к данному оператору дальней связи.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку наличие в действиях общества "Уралтелекомсервис" в составе группы лиц с обществом "Уралсвязьинформ" нарушений положений, в частности, п. 53 Правил материалами дела доказано, оспариваемое решения управления от 14.09.2010 по объединенному делу N 23-57А требованиям действующего антимонопольного законодательства соответствует.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 9 Закона N 135-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов обществ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого решения управления являются правильными.

Доводы общества "Уралтелекомсервис" и общества "Ростелеком", изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-40549/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" и открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова