Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11170/10-С2 по делу N А60-17956/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11170/10-С2 по делу N А60-17956/2010-С6

Дело N А60-17956/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-11170/10 по делу N А60-17956/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-9447/10

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2011 г. N А60-17956/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2368/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-17956/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 31.01.2011. В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество) - Попов В.А. (доверенность от 01.12.2010);

инспекции - Изотова Е.В. (доверенность от 31.12.2009), Семакова A.M. (доверенность от 13.01.2010), Рысаева Г.Н (доверенность от 10.11.2010), Остапенко Р.В. (доверенность от 14.01.2011).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.02.2011. После перерыва заседание продолжено при участии следующих представителей:

общества - Чечериной В.В. (доверенность от 20.05.2010);

инспекции - Ветлугина М.А. (доверенность от 14.01.11), Изотовой Е.В. (доверенность от 31.12.2009), Семаковой A.M. (доверенность от 13.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 16-28/189 в отношении доначисления налоговых платежей за 2007-2008 гг. и привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 23586122 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24389847 руб., налога на имущество в размере 70512 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 г. в сумме 78192 руб., уменьшить убытки, образовавшиеся при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 55408205 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, на отсутствие в судебных актах оценки ряда доказательств, представленных инспекцией, и мотивов, по которым суды отвергли эти доказательства и отклонили доводы налогового органа, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств возникшего спора, общество в рассматриваемом периоде проводило работы по ремонту муниципального имущества, полученного им по договору аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию от 12.10.2006 N 549, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил".

Для исполнения принятых на себя обязательств по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии обществом были заключены договоры подряда на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб, капитальному ремонту коллекторов, водопровода и т.п. с рядом подрядных организаций - обществами с ограниченной ответственностью - "Астра-Холдинг" (ИНН 6670129931), "СтройСнаб" (ИНН86010313343), "Промтехинвест" (ИНН 6670174300), "ТехИнвест" (ИНН 7733593330), "Техномакс".

Налоговый орган, проанализировав документы, представленные обществом при проверке, материалы встречных проверок, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и перечисленными поставщиками (исполнителями работ).

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой подрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными подрядчиками.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ перечисленными подрядчиками, сочла, что работы были выполнены самим обществом с участием иных подрядчиков, привлечение которых не оспаривается.

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения подрядных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, так как лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций. Кроме того, в результате встречных проверок инспекцией установлено, что упомянутые общества, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы по капитальному ремонту объектов водоотведения ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, согласований, выдаваемых уполномоченными органами на производство земляных работ, являющихся неотъемлемой частью работ по ремонту объектов водоотведения. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено.

Суды, признавая решение инспекции недействительным, исходили из того, что объекты, на которых проводились рассматриваемые работы, были включены в утвержденную заместителем Главы администрации г. Н.Тагил программу капитальных ремонтов объектов водоотведения общества на 2007-2008 гг. Отчетом о выполнении капитальных ремонтов объектов водоотведения подтверждено выполнение работ. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден первичными документами: договорами подряда, актами о приемке выполненных работ.

Инспекцией же, по мнению судов, не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения им с названными организациями действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в названных программе и отчете не содержится сведений о конкретных исполнителях работ.

Таким образом, ссылка судов на данные документы не опровергает выводов инспекции о том, что работы были выполнены самим обществом с участием иных подрядчиков, привлечение которых не оспаривается.

В силу положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), и недоказанности факта невыполнения спорных подрядных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций инспекция приводила доводы о том, что общество действовало без должной осмотрительности. В обоснование указанного довода налоговый орган ссылался на то, что общество не могло пояснить, по каким принципам производились им выбор названных контрагентов и проверка возможности выполнения обусловленных договорами работ, как проводилось подписание договоров. Инспекция ссылалась и на имеющиеся в материалах дела запросы, врученные обществу в процессе проверки, содержащие требования предоставить копии учредительных документов, лицензий, сведений о государственной регистрации контрагентов, которые не были исполнены последним. Вопрос о причинах отсутствия отмеченных документов у налогоплательщика выяснялся и при рассмотрении руководителем налогового органа материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует запись в протоколе заседания, согласно которой представитель общества пояснил, что такие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции не придал значения указанным доводам налогового органа, приобщив к материалам дела светокопии учредительных документов и лицензий подрядчиков, которые налогоплательщик представил в последнее судебное заседание. При этом судом не выяснен вопрос о том, почему указанные документы не были представлены во время налоговой проверки, проведения предварительного судебного заседания и каким образом они появились у общества. Кроме того, данные документы не оценены судом на предмет их соответствия подлинным документам, а налоговому органу не предоставлено возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Сам факт передачи представителем общества светокопий названных документов в судебном заседании послужил основанием для вывода суда о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как, по мнению суда, обществом у контрагентов истребовались документы, подтверждающие факт регистрации и возможности выполнения строительных работ (лицензии), учредительные документы.

Кроме того, при оценке степени осмотрительности налогоплательщика судом первой инстанции не выяснен имеющий существенное значение вопрос о том, из каких соображений исходило общество при выборе данных организаций в качестве подрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Приведенные инспекций доводы, о том, что рассматриваемые контрагенты не обладали необходимыми персоналом и производственными мощностями, суд отклонил со ссылкой на то, что, исходя из утвержденной программы и отчета, работы фактически выполнены.

В ходе проверки налоговый орган установил, а в процессе рассмотрения спора ссылался также на отсутствие согласований на производство земляных работ данными организациями.

Суд отклонил этот довод, указав, что отсутствие согласований на производство земляных работ само по себе не свидетельствует о том, что земляные работы не проводились.

При этом налоговый орган отмечал, что аналогичные работы для общества в рассматриваемом периоде выполняли закрытое акционерные общество "Тагилспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж", имеющие соответствующие согласования, необходимое оборудование и квалифицированный персонал.

Обстоятельства, из которых исходило общество, заключая договоры с организациями, не имеющими соответствующих согласований, необходимого оборудования и персонала, при наличии правоотношений с организациями, имеющими такие ресурсы, судом не установлены.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В нарушение требования названной статьи суд отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Сославшись на представленные в судебное заседание схемы трасс и отчет о выполнении капитальных ремонтов объектов водоотведения общества, суд не оценил представленные инспекцией сведения об арендованном имуществе, в том числе первичные учетные документы, содержащие сведения об арендованных объектах, ссылаясь на которые инспекция отмечала наличие несоответствий в характеристиках объектов, указанных в документах, исходящих от рассматриваемых контрагентов и учетных документах налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Таким образом, судебные акты по отмеченному эпизоду нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат в данной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности.

Как следует из материалов дела, поводом для доначисления налога на имущество и налога на прибыль явились выводы инспекции о том, что общество неправомерно включало в 2007-2008 гг. в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на реконструкцию арендуемого имущества.

Оценив характер выполненных работ, расцененных налоговым органом в качестве реконструкции, суды, пришли к выводу о том, что рассматриваемые работы не относятся к работам по реконструкции объекта в смысле, придаваемом этому понятию ст. 257 Кодекса, поскольку фактически сопряжены с капитальным ремонтом объекта.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что вывод судов не соответствует положениям п. 1 ст. 256 Кодекса, в силу которого неотделимые улучшения арендованного имущества подлежат амортизации, и, следовательно, их стоимость не может включаться в состав расходов, связанных с производством и реализацией в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Между тем согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Таким образом, по смыслу закона не любые неотделимые улучшения арендованного имущества могут быть признаны амортизируемым имуществом, а только те, которые отвечают признакам капитальных вложений. Понятие капитальных вложений содержится в ст. 257 Кодекса и охватывает работы по реконструкции объекта. Работы по капитальному ремонту к указанному виду вложений не отнесены.

Таким образом, установив факт проведения работ в виде капитального ремонта, суды обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика по данному вопросу.

Начисляя налог на имущество за 2007 г. в сумме 15172 руб., за 2008 г. в сумме 22915 руб., соответствующие пени и штрафы, налоговый орган исходил из того, что при расчете среднегодовой стоимости имущества обществом неправомерно не была учтена остаточная стоимость комплектов тепловодосчетчиков двухканальных.

При этом налоговый орган основывался на том, что тепловодосчетчики не требуют монтажа, а, следовательно, в состав основных средств они должны быть включены и приняты на учет в момент приобретения.

Оценив представленные в материалы дела паспорта тепловодосчетчиков, суды пришли к выводу, что данные приборы подлежит установке и монтажу.

Оспаривая выводы судов, налоговый орган, не соглашается с их оценкой в отношении исследованных документов, на основании которых суды пришли к выводу о том, что названные приборы требуют монтажа.

Между тем указанные доводы направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

По этой же причине отклоняются и доводы инспекции о необоснованности вывода судов о завышении обществом в 2007 г. налоговой базы по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ЖКУ", "УК Ленинского района", УК "ТС", УК "Райкомхоз-НТ".

В материалах дела имеются представленные обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 18-61) документы по данному вопросу.

Поскольку вывод судов основан на их исследовании и оценке, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-17956/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу отменить в части, касающейся доначисления налоговых платежей, связанного с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в признании обоснованными затрат по сделкам общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" с организациями: общество с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест", общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Техномакс". В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.