Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11674/10-С3 по делу N А76-11115/2010-37-393 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11674/10-С3 по делу N А76-11115/2010-37-393

Дело N А76-11115/2010-37-393

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-11115/2010-37-393 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Елсуков П.С. (доверенность от 31.01.2011 N 03-17/000323).

Представители индивидуального предпринимателя Кумбрасевой Светланы Салаватовны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2010 (резолютивная часть от 30.08.2010; судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 61919 руб., пеней по ЕНВД в сумме 15502 руб. 12 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 12383 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (резолютивная часть от 03.11.2010; судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, его выводы о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя являются правомерными, поскольку подтверждаются правоустанавливающими документами и показаниями свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 05.03.2010 N 2 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2010 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику среди прочего начислены спорные суммы ЕНВД, пеней и штрафа.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, на основании следующих договоров аренды нежилых помещений, заключенных с МУП "Комбинат благоустройства" (арендодатель):

от 01.12.2006 N 06/256, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 109,95 кв.м на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Жукова, д. 1, указанное на плане (приложение N 1 к договору от 01.12.2006 N 06/256).

МУП "Комбинат благоустройства" и предприниматель 27.07.2007 подписали соглашение о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 06/256 сроком до 31.12.2007.

В приложении N 1 к договору аренды от 01.12.2006 N 06/256 указаны площади помещений, переданных в аренду предпринимателю, а именно: помещение под номером 66 площадью 50,6 кв.м (торговый зал) и примыкающий к нему тамбур (вход в магазин) площадью 7,55 кв.м.

При этом в соответствии с п. 1.5 договора имущество используется арендатором под магазин торговой площадью 34 кв.м;

- от 01.01.2008 N 08/07, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять по временное пользование нежилое помещение площадью 205,35 кв.м на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Жукова, д. 1, указанное на плане (приложение N 1 к договору от 01.01.2008 N 08/07).

В приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2008 N 08/07 указаны площади помещений, переданных в аренду налогоплательщику, в том числе помещение под номером 34 площадью 50,6 кв.м и помещение под номером 35 площадью 43,9 кв.м.

При этом в соответствии с п. 1.5 договора имущество используется арендатором под магазин торговой площадью 58 кв.м.

Основанием для доначисления ЕНВД за 1-3 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 61919 руб., соответствующих пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение предпринимателем при исчислении ЕНВД торговой площади залов.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2010 N 16-07/001572 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о размере торговой площади.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Трехгорного Челябинской области система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания депутатов г. Трехгорного Челябинской области от 02.11.2005 N 81 "О принятии Порядка введения на территории Трехгорного городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.29 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При этом к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения норм гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что использованные налоговым органом для определения площади торгового зала договоры аренды от 01.12.2006 N 06/256, от 01.01.2008 N 08/07 и приложения к ним содержат противоречивые сведения относительно размера торговой площади, используемой предпринимателем для розничной торговли. При этом в тексте договоров аренды отдельным пунктом 1.5 прямо закреплена торговая площадь, используемая предпринимателем под магазин, размер которой и был использован налогоплательщиком в исчислении ЕНВД. Опросы бывшего директора МУП "Комбинат благоустройства" Галахова И.С., главного бухгалтера МУП "Комбинат благоустройства" Ермолиной О.В., бывшего продавца магазина "Трио" Утенковой В.И., а также самого предпринимателя однозначным образом не подтверждают факт использования налогоплательщиком в проверяемом периоде для торговли именно тех помещений и именно той площадью, с учетом которых произведено доначисление налога.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что свидетельские показания, полученные в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Правом на проведение осмотра помещений налогоплательщика, предоставленным ст. 89, 92 Кодекса, инспекция не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, безусловным образом подтверждающих факт занижения предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя "площадь торгового зала" в целях исчисления и уплаты ЕНВД, и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-11115/2010-37-393 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.