Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-10984/10-С2 по делу N А50-23596/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-10984/10-С2 по делу N А50-23596/2009

Дело N А50-23596/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМиС" (далее - общество "ОМиС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-23596/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (далее - общество "Ветлан-строй") к обществу "ОМиС" о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Ветлан-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "ОМиС" с иском о взыскании на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 5340776 руб. 53 коп. долга по договору субподряда от 25.09.2007 N 25/09-07.

Решением суда от 18.08.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены, с общества "ОМиС" в пользу общества "Ветлан-строй" взысканы 5340776 руб. 53 коп. долга по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОМиС" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика наблюдения и необходимостью рассмотрения требования в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о наличии у него обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5340776 руб. 53 коп., так как экспертным заключением установлено, что часть работ на сумму 1039820 руб. 72 коп. выполнена истцом с недостатками, в связи с чем требование ответчика о соразмерном уменьшении взыскиваемой задолженности правомерно и подлежало удовлетворению судами.

Как следует из материалов дела, обществами "ОМиС" (генподрядчик) и "Ветлан-строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.09.2007 N 25/09-07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ административного здания по проекту 28-07-КЖ на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. М. Горького 34 (Кирова 38). Работы выполняются согласно локально-сметных расчетов, перечню выполняемых работ и в соответствии с графиком производства работ.

Начальный срок выполнения работ - 01.10.2007, конечный - 01.06.2008 (п. 4.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ согласно п. 5.1 договора составляет 41073000 руб. При этом цена договора определяется на основании утвержденной сметной документации, составленной базисно-индексным методом на основании единичных расценок (ТЕР 2001). В расчет за выполненные работы входит стоимость материалов на основе фактических затрат с предоставлением подтверждающих документов, где в затраты включается цена на материалы, заготовительно-складские, транспортные расходы по факту, расходы по эксплуатации машин и механизмов. В накладные расходы не включаются затраты на содержание пожарной и сторожевой охраны.

Выполненные субподрядчиком работы на сумму 48769804 руб. 53 коп. и принятые генподрядчиком по актам формы КС-2 оплачены частично, в том числе без соблюдения условий договора о порядке определения договорной цены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество "Ветлан-строй" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

С целью установления наличия недостатков работ, возможности их обнаружения при обычном способе приемки, определения сметной стоимости работ, выполненных с недостатками, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено сотрудникам государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 09.06.2010 N 114/50-3 субподрядчиком работы на сумму 1039820 руб. 72 коп. выполнены с отступлениями от требований проекта, строительных норм и правил, недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

На основании экспертного заключения судами установлено, что недостатки в выполненных субподрядчиком работах скрытыми не являются и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

Однако генподрядчик, принимая выполненные субподрядчиком работы по актам формы КС-2 и подписывая справки формы КС-3, на недостатки работ не указал, какие-либо замечания по качеству работ в данных актах отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ветлан-строй" и взыскали с общества "ОМиС" долг в заявленной сумме, что не исключает применение к подрядчику установленной законом и договором ответственности за некачественное выполнение работ.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как исковое заявление общества "Ветлан-строй" поступило в Арбитражный суд Пермского края до введения в отношении общества "ОМиС" наблюдения.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-23596/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМиС" - без удовлетворения.