Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10296/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А50-23596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ОМиС"): Ощепков А.В. (доверенность от 15.12.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОМиС", подписанную представителем Ощепковым А.В., по доверенности выданной директором общества Ивановым А.М. и апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОМиС", подписанную исполняющим обязанности внешнего управляющего Алакиной Н. П.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2010 года

по делу N А50-23596/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМиС"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" (далее - ООО "Ветлан-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМиС" (далее - ООО "ОМиС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 340 776 руб. 53 коп. (т.1 л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2010 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы (т.3 л.д.157-158).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 производство по делу возобновлено (т.11 л.д.34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 С ООО "ОМиС" в пользу ООО "ВЕТЛАН-строй" взыскана задолженность в сумме 5 340 776 руб. 53 коп. (т.11 л.д.87-88).

Ответчик - ООО "ОМиС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, подписанной представителем Ощепковым А.В., по доверенности выданной директором общества Ивановым А.М. в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что поскольку заключением эксперта выявлены некачественно выполненные работы, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, ответчик правомерно требовал уменьшения задолженности. Также считает, что суд, указывая в решении о том, что ответчик от принятия работ не отказывался, не учел переписку между сторонами, в силу которой очевидно, что ответчик не принимает результаты выполненных работ. Кроме того, указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком за услуги генподряда. Помимо изложенного, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Кроме того, ООО "ОМиС", подана апелляционная жалоба, подписанная исполняющим обязанности внешнего управляющего Алакиной Н. П., в которой ответчик просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что поскольку на момент введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ, требования истца могут быть рассмотрения только в деле о банкротстве.

Истец, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между ООО "ОМиС" (генподрядчик) и ООО "Ветлан-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25/09-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами из материалов субподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ, согласно локально-сметных расчетов (Приложение N 1), перечню выполняемых работ (Приложение N 2), графика производства работ (Приложение N 3) административного здания, согласно проекту 28-07-КЖ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.12-16).

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.М.Горького,34 (Кирова,38) - (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, предоставленной субподрядчиком. Указанный документ должен быть согласован с генподрядчиком и утвержден заказчиком (пункт 1.3 договора).

Дополнительные работы, не учтенные настоящим договором, выполняются после подписания сторонами дополнительного соглашения, подписания акта на дополнительные работы и утверждения сметы на их выполнение. При проведении таких работ действуют условия настоящего договора в части, не противоречащей дополнительному соглашению (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ:01 октября 2007, окончание выполнения работ: 01 июня 2008 (пункт 4.1 договора).

Работы по настоящему договору производятся субподрядчиком в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение N 3) - (пункт 4.2 договора).

Цена договора определяется на основании утвержденной сметной документации, составленной базисно-индексным методом на основании единичных расценок (ТЕР 2001), В расчет за выполненные работы входит: стоимость материалов на основе фактических затрат, с предоставлением подтверждающих документов где в затраты включается цена на материалы, заготовительно-складские расхроды-2% и транспортные расходы по факту(только при выполнении работ по устройству ростверков и монолитных железобетонных конструкций); расходы по эксплуатации машин и механизмов на основе фактических затрат с предоставлением подтверждающих документов. В накладные расходы не включаются затраты на содержание пожарной и сторожевой охраны 2,01% согласно МДС 81-33.2004 п.3.4. Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, 41 073 000 руб. в том числе НДС 6 256 372, 88 руб. (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты работ: авансы, оплачиваются в порядке, предусмотренном графиком финансирования (Приложение N 4); окончательная оплата производится в течение 15-ти дней после выставления субподрядчиком счет-фактуры, на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.2.2.6) - (пункт 5.2 договора).

По утверждению истца выполненные им работы на сумму 48 769 804 руб. 53 коп. оплачены ответчиком частично, в том числе без учета условий договора о порядке определения договорной цены.

Заключение эксперта от 09.06.2010 N 114/50-3 содержит выводы о том, что работы на сумму 1 039 820 руб. 72 коп. выполнены истцом с отступлениями от требований проекта, строительных норм и правил, недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ (т.11 л.д.3-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора субподряда N 25/09-07 от 25.09.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 и 3 гл.37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 340 776 руб. 53 коп. на основании ст.ст. 309,711,720,723,746 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что поскольку заключением эксперта выявлены некачественно выполненные работы, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, ответчик правомерно требовал уменьшения задолженности, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по спорному договору представленные в материалы дела подписаны сторонами без замечаний.

Согласно заключению эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 09.06.2010 N 114/50-3 работы, выполненные субподрядчиком с недостатками (отступления от требований проекта и СНИП, могли быть установлены при выполнении мероприятий предусмотренных требованиями СНИП, то есть при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ отклонил требование ответчика об уменьшении задолженности на сумму стоимости работ выполненных истцом с недостатками.

Довод ответчика о том, что суд не учел переписку между сторонами, в силу которой очевидно, что ответчик не принимает результаты выполненных работ, является необоснованным.

Как уже отмечалось, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по договору подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком истцу требований об устранении конкретных недостатков выполненных работ в определенный срок, в материалах дела отсутствуют.

В письмах N 01/187 от 03.06.2009 и N01/199 от 15.06.2009, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, такие требования также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком за услуги генподряда, несостоятелен, поскольку встречные требования о взыскании с истца задолженности за услуги генподряда по спорному договору ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись и доказательства оказания таких услуг не представлялись.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения и требования истца могут быть рассмотрения только в деле о банкротстве, отклоняется.

Согласно п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 по делу N А50-884/2010 в отношении ООО "ОМиС" введено наблюдение.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Пермского края 13 августа 2009 и определением суда от 28.08.2009 принято к производству.

Из анализа положений п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением решения по делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционными жалобами предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года по делу N А50-23596/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМиС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская