Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-2314/10-С3 по делу N А50-18793/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-2314/10-С3 по делу N А50-18793/2009

Дело N А50-18793/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5311/10-С6 по делу N А50-37304/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Викторовны (далее - предприниматель Сычева И.В., Сычева И.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 по делу N А50-18793/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сычевой И.В. - Грищенков В.П. (доверенность от 08.07.2009 б/н);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кунгурского отделения N 1638 (далее - банк, истец) - Власова О.В. (доверенность от 03.11.2010 59АА0155544).

Представители индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Викторовича (далее - предприниматель Сычев С.В.), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сычева И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с банка судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100912 руб., в том числе 100000 руб. - вознаграждение представителю и 912 руб. - стоимость железнодорожных билетов. Кроме того, Сычева И.В. просила возвратить суммы государственной пошлины, уплаченные за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 21.09.2010 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010; судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сычева И.В. просит указанные судебные акты отменить, указывает на то, что не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, полагает, что председательствующий судья Усцов Л.А. заинтересован в исходе дела, поскольку ранее он участвовал в рассмотрении дела. По мнению заявителя, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг; отсутствуют какие-либо основания утверждать, что со стороны Сычевой И.В. имело место злоупотребление правом, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, требующим доказывания, оно подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу. Невыяснение судом первой инстанции статуса Сычевой И.В. и отказ апелляционного суда принять во внимание утрату Сычевой И.В. статуса предпринимателя, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о злоупотреблении стороной процессуальными и иными гражданскими правами.

В представленном отзыве банк возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Сычевой И.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с предпринимателей Сычева С.В. и Сычевой И.В. задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 N 165-НКЛ(М), процентов за пользование кредитом в сумме, неустойки за просрочку возврата кредита, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, платы за невыполнение условий кредитного договора по страхованию имущества передаваемого в залог, путем обращения взыскания на заложенное, по договору ипотеки от 08.09.2008 N 381-И недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю Сычеву С.В.

Решением суда от 09.11.2009 (резолютивная часть от 02.11.2009; судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2497605 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 30154 руб. 40 коп., плата за обслуживание кредита в сумме 3057 руб. 54 коп., плата за невыполнение условий договора о страховании в сумме 5868 руб. 48 коп., неустойки в общей сумме 132048 руб. 07 коп., а также судебные расходы по иску в общей сумме 26937 руб. 21 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (резолютивная часть от 26.01.2010; судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку один из ответчиков (Сычева И.В.) утратила статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления к производству.

Сычева И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100912 руб., в том числе 100000 руб. - вознаграждения по договору от 10.08.2009 и дополнительным соглашениям к нему от 12.11.2010, 30.01.2010, а также стоимости проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 912 руб., понесенных при рассмотрении дела N А50-18793/2009. Заявитель просила также возвратить госпошлину, уплаченную за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, а также того, что рассмотрение дела в суде трех инстанций было связано с несоблюдением Сычевой И.В. требований процессуального закона - непредставлением лично и по запросу суда информации, способствующей правильному разрешению спора.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Сычева И.В. в подтверждение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, представила договор об оказании юридической помощи от 10.08.2009, заключенный Сычевой И.В. (доверитель) и Грищенковым В.П. (поверенный), по условиям которого Грищенков В.П. принял на себя обязательства по консультированию и защите интересов доверителя в связи с иском, предъявленным банком к Сычевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 N 165-НКЛ(М) и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 08.09.2008 N 381-И.

В соответствии с п. 1.2 договора содержанием поручения является изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, судебных процессах, представление интересов доверителя во всех государственных органах и организациях, участие в исполнительном производстве.

Сумма вознаграждения поверенного оговорена сторонами в п. 3.5 договора и составляет 50000 руб. Дополнительными соглашениями от 12.11.2009 и 30.01.2010 к договору от 10.08.2009 стороны согласовали увеличение вознаграждения поверенного в размерах 20000 руб. и 30000 руб. соответственно в связи с необходимостью обжалования решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена выписка от 16.08.2010 из лицевого счета по вкладу, открытому Грищенковым В.П., из которой следует, что 16.08.2010 от Сычевой И.В. принят взнос в указанный вклад в сумме 100000 руб., однако ссылки на основание внесения взноса Сычевой И.В. во вклад Грищенкова В.П. названная выписка не содержит, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанный документ не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку из его содержания не усматривается наличие непосредственной связи с понесенными Сычевой И.В. расходами по оплате услуг представителя в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 10.08.2009.

Судами также не приняты в качестве доказательств проездные документы на имя Грищенкова В.П., включая железнодорожные билеты (ст. Шамары-Пермь2, ст. Пермь2-Шамары, ст. Шамары-Свердловск, ст. Свердловск-Шамары) на общую сумму 912 руб., поскольку Сычевой И.В. не доказана необходимость убытия и прибытия Грищенкова В.П. со станции Шамары, в то время как данное лицо зарегистрировано в г. Пермь.

В части требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суды установили, что Сычева И.В. не представила доказательств уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а уплаченная Сычевой И.В. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, была ей возвращена.

Кроме того, судами установлено, что Сычева И.В., ее представитель Грищенков В.П. в нарушение ст. 41, 64, 65, 66, 75, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска скрыли от суда факт утраты Сычевой И.В. статуса индивидуального предпринимателя, не исполнили и требование суда от 29.07.2009, обязывающее ответчиков представить заверенные копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Пермского края ни Сычева И.В., ни ее представитель Грищенков В.П. не сообщали суду об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде, не оспорили представленные банком копии свидетельств о регистрации Сычевых в качестве индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства расценены судами как злоупотребление процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного разбирательства, нарушило права истца на рассмотрение дела в разумный срок и с соблюдением правил о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Сычевой И.В.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 по делу N А50-18793/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.