Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-10261/10-С2 по делу N А76-5204/2010-59-205 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-10261/10-С2 по делу N А76-5204/2010-59-205

Дело N А76-5204/2010-59-205

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8230/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-5865/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича (далее - предприниматель Юрьев С.В., должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-5204/2010-59-205 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Юрьев С.В.,

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ларин И.А. (далее - судебный пристав Ларин И.А.).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Гончаренко О.В. (далее - судебный пристав Гончаренко О.В.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Чахоткин Алексей Валерьевич (далее - предприниматель Чахоткин А.В., взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель Юрьев С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Ларина И.А., выразившегося в следующем: ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении должнику копии постановления о наложении ареста на имущество должника, ненаправлении должнику копии акта ареста (описи) имущества, изъятии автомобиля в отсутствие должника, недозволении должнику внести в акт изъятия автомобиля все замечания и заявления, необращении в первую очередь взыскания на денежные средства, на которые должник просил обратить взыскание в заявлении от 12.03.2010; а также просил признать незаконными действия судебного пристава Гончаренко О.В., выразившиеся в насильном непозволении покинуть помещение магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 63.

Решением суда от 05.05.2010 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Юрьев С.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2009 судебным приставом Мирошниковым B.C., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-4808/2009-17-246 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/31/46963/34/2009 о взыскании с предпринимателя Юрьева С.В. в пользу предпринимателя Чахоткина А.В. задолженности в сумме 1593197 руб. 93 коп.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 12.10.2009, исполнительное производство N 75/31/46963/34/2009 передано на исполнение судебному приставу Ларину И.А.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом должник и его имущество обнаружено не было, в связи с чем, на основании заявления взыскателя 19.11.2009 вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

На основании постановления от 19.11.2009 судебным приставом Гончаренко О.В. 25.11.2009 заведено розыскное дело N 47.

В результате проведения розыскных мероприятий 10.03.2010 у дома 63 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске обнаружен должник и его автомобиль "Хонда Аккорд" с государственным номером О799XX74.

Судебным приставом Гончаренко О.В. должнику предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2009, а также предложено предоставить документы на автомобиль и ключи от замка зажигания. От получения постановления предприниматель Юрьев С.В. отказался, документы на автомобиль и ключи приставу не передал, место парковки автомобиля покинул, о чем приставом в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.03.2010. Согласно постановлению о наложении ареста на автомобиль, вынесенного 10.03.2010 судебным приставом Лариным И.А., в присутствии понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника от 10.03.2010.

В связи с отсутствием владельца автомобиль был опечатан, помещен на эвакуатор, и направлен на хранение на стоянку арестованного имущества, о чем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.03.2010.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному в присутствии понятых в 16 ч. 50 мин. 10.03.2010 в отделе милиции N 5 Управления внутренних дел по г. Челябинску, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 78, должнику были зачитаны вслух и вручены постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.03.2010 и акт ареста имущества должника от 10.03.2010.

12.03.2010 должник обратился в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска с просьбой принять 1500000 руб., находящихся в арестованном автомобиле, а также 100000 руб., находящихся на расчетном счете, в счет уплаты долга взыскателю.

На обращение должника 31.03.2010 предпринимателю Юрьеву С.В. направлен ответ о необходимости явки к приставу для совместного выезда к месту хранения автомобиля с целью проведения его осмотра и передачи денежных средств.

Должник к судебному приставу не явился, денежные средства не передал.

Предприниматель Юрьев С.В., полагая, что судебные приставы проявили незаконное бездействие, а также совершили действия, нарушающие его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебным приставом предприняты меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, признаков неправомерности в действиях (бездействии) судебных приставов не установлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона N 229 ФЗ).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229 ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист на исполнение к судебному приставу поступил 22.09.2009, в этот же день судебным приставом Мирошниковым B.C. возбуждено исполнительное производство N 75/31/46963/34/2009.

Согласно копии журнала регистрации исходящей корреспонденции, имеющейся в материалах дела, за 22.09.2009 имеется запись N 75/31-26576 о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Юрьеву С.В.

Судебный пристав Ларин И.А., которому 12.10.2009 передано указанное исполнительное производство, обнаружив еще одно возможное место проживания должника, направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует копия возвратного конверта от 03.12.2009 и запись N 75/31-26576 в копиях листов из журнала исходящей корреспонденции за 15.10.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что судебный пристав Ларин И.А. надлежащим образом выполнил свои обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на автомобиль, вынесено судебным приставом Лариным И.А. 10.03.2010 и в этот же день в присутствии понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника.

Постановление о наложении ареста на автомобиль от 10.03.2010 и акт ареста (описи) имущества должника от 10.03.2010 вручены должнику в этот же день.

В связи с отказом должника засвидетельствовать факт получения указанных документов, их текст был зачитан должнику вслух, и судебным приставом Лариным И.А. в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительских действий от 10.03.2010.

Судами установлено, что 10.03.2010 должник уведомлен об аресте автомобиля, однако, участия в составлении акта ареста (описи) принимать не пожелал, покинув место парковки автомобиля вместе с ключами от замка зажигания.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что судебным приставом совершены исполнительские действия согласно положениям закона и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению должнику копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта ареста (описи) имущества не имеется.

Также обоснованно суды отклонили доводы предпринимателя Юрьева С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в необращении в первую очередь взыскания на денежные средства должника, исходя из следующего.

Фактически денежные средства в сумме 135795 руб. 13 коп. на расчетный счет должника поступили 06.04.2010, о чем пристава известило открытое акционерное общество АКБ "Росбанк".

На основании постановления от 13.04.2010 на указанные денежные средства обращено взыскание, и платежным поручением от 15.04.2010 N 1 денежные средства перечислены на расчетный счет службы судебных приставов. Данные денежные средства платежным поручением от 23.04.2010 N 20024 в соответствии с постановлением от 22.04.2010 о распределении денежных средств перечислены взыскателю - предпринимателю Чахоткину А.В.

На предложение, содержащееся в письме судебного пристава от 31.03.2010, явится к приставу для совместного выезда к месту хранения автомобиля с целью проведения его осмотра, изъятия и передачи денежных средств, должник не отреагировал, к приставу не явился, денежные средства не передал.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что запрет должнику покинуть помещение был вызван необходимостью проведения с предпринимателем Юрьевым С.В. исполнительских действий и не сопровождался насильственными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229 ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом приняты меры в соответствии с действующим законодательством для исполнения решения суда, незаконных действий (бездействия) судебными приставами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-5204/2010-59-205 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.