Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-5865/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-5865/2009 Дело N А76-4808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-4808/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Чахоткина А.В.- Корольковой С.Л. (доверенность от 27.02.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чахоткин Алексей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга по товарным накладным в сумме 1 510 914 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 785 руб. 21 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 341 руб. 99 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 650 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 510 914 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 341 руб. 99 коп., 19 291 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 650 руб. в возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о проводимых судебных заседаниях извещен не был, поэтому не мог представить доказательства оплаты суммы долга; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания; в товарных накладных имеется подпись и оттиск печати, не принадлежащие ответчику; с заявлением об уточнении исковых требований не имел возможности ознакомиться и представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по товарным накладным: N ЧАВ-000311 от 25.12.2008 (л.д.13-14), N ЧАВ-000312 от 25.12.2008 (л.д.15-17), N ЧАВ-000313 от 25.12.2008 (л.д.18-20), N ЧАВ-000314 от 25.12.2008 (л.д.21-23); N ЧАВ-000315 от 25.12.2008 (л.д.24-25), N ЧАВ-000316 от 25.12.2008 (л.д.26-28), N ЧАВ-000317 то 25.12.2008 (л.д.29-32), N ЧАВ-000318 от 25.12.2008 (л.д.33-35), N ЧАВ-000319 от 25.12.2008 (л.д.36-38), N ЧАВ-000320 от 25.12.2008 (л.д.39-40) поставлен товар на общую сумму 2 010 914 руб. 56 коп.

Указанный товар был получен ответчиком, что подтверждается его подписью и оттиском печати на товарных накладных.

После получения товара ответчик платежными поручениями N 252 от 25.12.2008 (л.д.41), N 253 от 29.12.2008 (л.д.42) произвел частичную оплату товара в сумме 500 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 510 914 руб. 56 коп.

07.02.2009 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 1 от 05.02.2009 с требованием оплатить существующую задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 16.02.2009, ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в размере 1 510 914 руб. 56 коп. послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданские отношения по поставке товара по товарным накладным. При этом, факт передачи товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты полученного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствии заключенного в письменной форме договора передал ответчику по товарным накладным (л.д.13-40) товар.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается его подписью и оттиском печати. После получения товара ответчик произвел его частичную оплату (л.д.41, 42).

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар по товарным накладным был передан ответчику, то у ответчика возникло обязательство по полной оплате товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не подписывались.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах настоящего дела имеется заявление ответчика от 05.08.2009 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины. Подпись ответчика и оттиск печати, проставленные на заявлении визуально схожи с подписью и оттиском печати ответчика, проставленные на оспариваемых товарных накладных.

Более того, с заявлением о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался, указанные доказательства не были исключены из материалов дела.

Представителем истца представлено в судебное заседание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2009, из которого следует, что в результате проверки заявления истца по факту мошеннический действий ответчика установлено, что ИП Юрьев С.В. подтвердил задолженность перед ИП Чахоткиным А.В. за ювелирные изделия в сумме 1510914 руб.56 коп. и обязался уплатить долг в срок до 01.05.2009.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел оплату товара платежными поручениями от 19.12.2007 N 12199 на сумму 1000000 руб., 06.03.2008 N 03059 на сумму 350000 руб., платежное поручение от 19.03.2008 N 03190 на сумму 350000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению, суд считает, что платежные поручения не могут быть учтены в качестве оплаты в счет долга, образовавшегося в связи с приобретением товара 25.12.2008, поскольку оплата произведена задолго до передачи товара.

Учитывая то обстоятельство, что факт передачи товара истцом подтвержден, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 510 914 руб. 56 коп.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истец нарушил срок оплаты, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 341 руб. 99 коп. обоснованно.

Расчет процентов является верным, был произведен исходя из ставки рефинансирования предложенной истцом на день уточнения исковых требований - 12%, период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 27.02.2009 по 31.05.2009.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что оно не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом жительства ответчика является 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 27-А, кв. 3 (л.д. 61).

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 23.04.2009 (дата предварительного судебного заседания) и 01.06.2009 (дата судебного заседания и вынесения резолютивной части решения суда), о чем свидетельствуют почтовые конверты, которые были возвращены отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 72, 89, 90).

Таким образом, довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о назначенных судебных заседаниях опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не имел возможности заблаговременно ознакомиться с ходатайством истца об увеличении размера исковых требований, с учетом которого было принято судебное решение, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Законоположений, ограничивающих это право, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит.

Следовательно, истец, заявив об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, использовал принадлежащее ему процессуальное право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований было рассмотрено и разрешено в судебном заседании в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса, о времени и месте которого ответчик был надлежаще извещён и мог принять в нем участие. В силу части 2 статьи 9 лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 650 руб., из них: 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 650 руб. услуги нотариуса по выдаче доверенности на имя представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждено документально, истцом представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Рестостар" договор на оказание юридических услуг N 1 от 26.02.2009 (л.д.82-83), счет N3 от 06.04.2009 (л.д.84), платежное поручение N7 от 08.04.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д.85), приказ N2 от 25.02.2009 о приеме работника на работу (л.д.86), а также фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.04.2009, 01.06.2009, подписанием искового заявления представителем.

Согласно расчету стоимости юридических услуг, оказанных ИП Чахоткину А.В., подготовка искового заявления, с учетом изучения документов, представленных истцом, подача искового заявления составляет 5000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях - 23.04.2009 и 01.06.2009 составляет 10000 руб.

Аналогичные услуги по составлению искового заявления, согласно представленного прайса цен, составляют от 10000 руб. (центр права и защиты), представительство в судебном заседании от 20000 руб. (центр права и защиты).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя были заявлены истцом, и взысканы с ответчика судом первой инстанции в разумных пределах, оснований для их снижения не имеется, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-4808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева