Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-10668/10-С2 по делу N А50П-416/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-10668/10-С2 по делу N А50П-416/2010

Дело N А50П-416/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Лес" (далее - ООО "Фаворит Лес", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.08.2010 по делу N А50П-416/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор ООО "Фаворит Лес" - Кудымов В.П. (решение учредителя от 15.05.2007);

представители общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Газ-Сервис" (далее - ООО "Тепло-Газ-Сервис", истец) - Ситников Д.А. (доверенность от 31.01.2011) и Петухова Д.Л. (доверенность от 25.01.2011).

ООО "Тепло-Газ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО "Фаворит Лес" о взыскании 176731 руб. 57 коп. ущерба, причиненного в результате наезда автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Носкова Ю.А. на надземную теплотрассу, на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражным судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носков Ю.А.

Решением суда от 05.08.2010 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит Лес" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае имеет место наличие со стороны истца грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии контроля за безопасностью теплотрассы, в виду отсутствия знаковых обозначений ограничения высоты для проезда транспорта. Ссылаясь на п. 2 ст. 1079 Кодекса, заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Фаворит Лес" не может и не должно отвечать за самовольные действия водителя Носкова Ю.А., повлекшие причинение ущерба, так как местонахождение поврежденной теплотрассы - пер. Школьный, согласно путевому листу, не находится на маршруте, по которому должен был следовать автомобиль ответчика. Также ООО "Фаворит Лес" считает необходимым провести техническую экспертизу теплотрассы и экспертизу на предмет определения стоимости восстановления теплотрассы, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом завышен.

В представленном отзыве ООО "Тепло-Газ-Сервис" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, 28.02.2010 года в 16 час. 40 мин. в с. Карагай, на перекрестке ул. Калинина - пер. Школьный, гидроманипулятором автомашины УРАЛ-4320/535601, г/н У380МА/59 (специализированный лесовоз), под управлением водителя Носкова Ю.А. была повреждена надземная теплотрасса, пересекающая пер. Школьный.

Судами установлен факт ДТП и характер повреждений, что подтверждается представленными в деле документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010, объяснениями Носкова Ю.А., Шилоносова С.Ю., Филимоновой Л.Н. данными ОГИБДД ОВД по Карагайскому муниципальному району, схемой ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Карагайского муниципального района о привлечении Носкова Ю.А. к административной ответственности.

Владельцем указанной автомашины является ООО "Фаворит Лес".

Согласно трудовому договору от 01.07.2009 N 62/1 Носков Ю.А. в момент совершения ДТП являлся работником ООО "Фаворит Лес".

Тепловые сети, расположенные в Пермском крае, с. Карагай являются собственностью Муниципального образования Карагайское сельское поселение Карагайского муниципального района Пермского края.

По договору аренды от 19.06.2009 N 13 данные тепловые сети протяженностью 2,12 км. были переданы Администрацией Карагайского сельского поселения во временные владение и пользование ООО "Тепло-Газ-Сервис" на срок до 30.05.2010 г.

01.03.2010 представителями Администрации Карагайского сельского поселения и ООО "Тепло-Газ-Сервис" был составлен акт нанесенного ущерба в связи с повреждением теплотрассы с отражением перечня повреждений, а также с указанием ООО "Тепло-Газ-Сервис" на необходимость проведения восстановления поврежденного участка в кратчайшие сроки.

В соответствии с условиями договора аренды от 19.06.2009 N 13, согласно которым на арендатора - ООО "Тепло-Газ-Сервис" возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, а в случае возникновении аварийной ситуации необходимо незамедлительно принять меры к их устранению, истцом был восстановлен поврежденный участок надземной теплотрассы.

ООО "Тепло-Газ-Сервис" полагая, что повреждение тепловых сетей осуществлено непосредственно транспортным средством, принадлежащим ответчику и под управлением его работника, и сумма понесенных им расходов на восстановление поврежденного участка теплотрассы должна быть возмещена ООО "Фаворит Лес", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом размера понесенных расходов, а также наличия у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Кодекса за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий водителя ответчика.

Размер ущерба определен истцом по результатам устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта теплотрассы, подтверждается представленными в дело локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 22.03.2010 формы КС-2.

Установив причинно-следственную связь между ДТП и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление теплотрассы, суды пришли к выводу о возникновении у ООО "Фаворит Лес" обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика 176731 руб. 57 коп.

Доказательств выбытия из обладания владельца источника повышенной опасности автомашины УРАЛ-4320/535601 в результате противоправных действий водителя Носкова Ю.А. ответчиком не представлено, в связи с чем, довод ООО "Фаворит Лес" о том, что в силу п. 2 ст. 1079 Кодекса ООО "Фаворит Лес" не может и не должно отвечать за самовольные действия водителя автомашины судами правомерно отклонен как документально неподтвержденный.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения двух экспертиз, так как данный вопрос в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Согласно материалам дела ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.08.2010 по делу N А50П-416/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Лес" - без удовлетворения.