Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-54/11-С4 по делу N А07-10973/2009 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-54/11-С4 по делу N А07-10973/2009

Дело N А07-10973/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу N А07-10973/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Сорокин С.Ю. (паспорт) и его представитель Назарова Е.Ш. (доверенность от 28.01.2011 зарегистрирована в реестре за N 1Д-503);

представители:

Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали" - Голубенкова И.В. (доверенность от 31.01.2011 N СР-12/279);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостовик" (далее - общество "СК "Мостовик", должник) - конкурсный управляющий Байтимирова Динара Фанавиевна (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 об утверждении конкурсного управляющего).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "СК "Мостовик" Байтимирова Д.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названного общества обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора от 14.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 N 1475-08, заключенного между обществом "СК "Мостовик" и индивидуальным предпринимателем Козловым Павлом Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 N 1475-08 признана ничтожной. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя Козлова П.В. возвратить обществу "СК "Мостовик" земельный участок общей площадью 5258 кв.м кадастровый номер 02:55:050506:331, расположенный по адресу: Демский район городского округа город Уфа, ул. Девонская.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин С.Ю. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определение суда от 15.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Как указывает заявитель, между ним и предпринимателем Козловым П.В. 11.05.2010 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 N 1475-08, в связи с чем, как полагает Сорокин С.Ю., конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекратившему свое действие договору от 14.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 N 1475-08, заключенного между обществом "СК "Мостовик" и предпринимателем Козловым П.В. Таким образом, по мнению заявителя, требование предъявлено конкурсным управляющим к ненадлежащему ответчику, так как с 11.05.2010 обладателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 N 1475-08 является Сорокин С.Ю.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и обществом "СК "Мостовик" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2008 N 1475-08, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050506:331, расположенный по адресу: Демский район городского округа город Уфа, ул. Девонская для проектирования и строительства производственно-ремонтной базы, в границах, указанных в кадастровым паспорте (плане) участка, являющемся неотъемлемой частью договора, общей площадью 5258 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды установлен с 22.06.2007 по 22.06.2010.

По акту приема-передачи 22.08.2008 земельный участок, являющийся предметом договора, передан обществу "СК "Мостовик".

Обществом "СК "Мостовик" и предпринимателем Козлов П.В. 14.12.2009 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 N 1475-08, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:331 перешли к предпринимателю Козлову П.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 по делу N А07-10973/2009 в отношении общества "СК "Мостовик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 общество "СК "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Байтимирову Д.Ф.

Ссылаясь на то, что договор от 14.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 N 1475-08 заключен в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего общества "СК "Мостовик", а также, что права по договору аренды от 22.08.2008 N 1475-08 на земельный участок переданы должником предпринимателю Козлову П.В. безвозмездно, конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 14.12.2009 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 N 1475-08 подписан директором общества "СК "Мостовик" в период наблюдения без письменного согласия временного управляющего, признали указанную сделку ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя Козлова П.В. возвратить обществу "СК "Мостовик" земельный участок общей площадью 5258 кв.м кадастровый номер 02:55:050506:331.

Сорокин С.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.06.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2010, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Сорокина С.Ю. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми судебными актами затронуты права и законные интересы Сорокина С.Ю., либо возложены на него какие-либо обязанности, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности Сорокина С.Ю. в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не приняты о правах и обязанностях Сорокина С.Ю., заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 10.06.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2010, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Сорокина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу N А07-10973/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу прекратить.

Возвратить Сорокину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно уплаченных по квитанции от 22.12.2010 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.