Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11461/10-С5 по делу N А60-758/2010-С1 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11461/10-С5 по делу N А60-758/2010-С1

Дело N А60-758/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-11461/10 настоящее определение оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество "УЭХК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 по делу N А60-758/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "УЭХК" - Куркин А.Ю. (доверенность от 10.12.2010 N 48-19/110043);

муниципального унитарного предприятия "Нива" (далее - предприятие) - Дульцев А.Г., Дульцева О.А. (доверенность от 24.06.2010), Гордиевич С.Ю., директор (соглашение от 27.09.2010);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Корюкова А.А. (доверенность от 13.12.2010 серии 66АА0239720), Рябинина Н.И. (доверенность от 13.12.2010 серии 66АА0239778).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании 311319 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 на основании договора электроснабжения от 01.07.2009 N 7068, 13261 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 по 28.12.2009 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 6697 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "УЭХК" сослалось на то, что судами приняты судебные акты о его правах и обязанностях. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии от истца к ответчику, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности N 10/49, 10/50, которые являются приложением к договору от 01.07.2009 N 7068.

Право на подачу кассационной жалобы заявитель обосновывает тем, что оплата оказанных обществом "УЭХК" услуг по передаче электроэнергии зависит от переданного объема. Ввиду того, что истцу отказано во взыскании задолженности за потребленную ответчиком энергию, сформировалась неоплаченная часть электроэнергии.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, общество "УЭХК" не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о его правах и обязанностях, в тексте судебных актов какие-либо выводы судов в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемыми судебными актами не возложено.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является взыскание задолженности за поставленную обществом "Свердловэнергосбыт" на основании договора электроснабжения от 01.07.2009 N 7068 электрическую энергию. Указанный договор заключен между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием.

Общество "УЭХК" не является стороной данного договора и участником правоотношений, рассмотренных судами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

Общество "УЭХК" не обосновало какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что общество "УЭХК" в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 по делу N А60-758/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН 6629022962, ОКПО 07622839) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2010 N 361 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок.