Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-11461/10 по делу N А60-758/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-11461/10

15 апреля 2011 г.

N Ф09-11461/10-С5 Дело N А60-758/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество "УЭХК") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 по делу N А60-758/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЭХК" - Дубровин Д.А. (доверенность от 10.12.2010 N 48-19/110043);

муниципального унитарного предприятия "Нива" (далее - предприятие "Нива") - Гордиевич С.Ю., директор (соглашение от 27.09.2010).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Нива" о взыскании 311 319 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2009 по 31.10.2009, на основании договора электроснабжения от 01.07.2009 N 7068 и 13 261 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 по 28.12.2009, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия "Нива" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 6697 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УЭХК", полагая, что судами приняты судебные акты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 (судьи Черкасская Г.Н., Панова Л.А., Митина М.Г.) производство по кассационной жалобе общества "УЭХК" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "УЭХК" просит определение от 31.01.2011 отменить. Заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не затрагивают права и обязанности общества "УЭХК". Заявитель жалобы указывает, что общество "УЭХК" не является стороной договора электроснабжения от 01.07.2009 N 7068, заключенного между истцом и ответчиком, но является участником правоотношений сторон данного договора, поскольку выполняет функции сетевой организации, осуществляющей передачу электроэнергии от истца ответчику. В связи с этим общество "УЭХК" полагает, что установленный решением суда первой инстанции факт потребления предприятием "Нива" только части переданной электроэнергии, означает, что обязанность по оплате оставшейся части энергии, возложена на общество "УЭХК".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Общество "УЭХК" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 по делу N А60-758/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу. При этом общество "УЭХК" сослалось на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о его правах и обязанностях. Заявитель указал, что является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии от истца к ответчику, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности N 10/49, 10/50, которые являются приложениями к договору электроснабжения от 01.07.2009 N 7068.

Заявитель полагает, что в связи с отказом истцу во взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, сформировалась неоплаченная часть энергии, и обязанность по оплате невзысканной части электроэнергии возложена судами на общество "УЭХК".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества "УЭХК", пришел к выводу о том, что обжалуемыми судебными актами какие-либо права или законные интересы заявителя не нарушены и не затронуты, так как общество "УЭХК" не является стороной договора электроснабжения от 01.07.2009 N 7068 и участником рассмотренных судами правоотношений. Установив, что заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе общества "УЭХК" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является взыскание с ответчика задолженности за поставленную обществом "Свердловэнергосбыт" на основании договора электроснабжения от 01.07.2009 N 7068 электрическую энергию. При этом участниками спорных правоотношений являются гарантирующий поставщик - общество "Свердловэнергосбыт" - и потребитель - предприятие "Нива".

Общество "УЭХК" стороной договора от 01.07.2009 N 7068 и участником рассмотренных судами правоотношений не является.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов судов первой и апелляционной инстанций права общества "УЭХК" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судебными актами по рассматриваемому делу на общество "УЭХК" возложена обязанность по оплате того объема электрической энергии, во взыскании задолженности за который с предприятия "Нива" обществу "Свердловэнергосбыт" отказано.

Оснований полагать, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций непосредственно затрагивают права и обязанности общества "УЭХК" не имеется. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами, общество "УЭХК" суду кассационной инстанции не представило.

Поскольку обжалуемые обществом "УЭХК" судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество "УЭХК" не обладает правом на обжалование решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества "УЭХК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по настоящему делу правомерно прекращено судом кассационной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество "УЭХК" платежным поручением от 24.02.2011 N 753 произвело уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по кассационной жалобе, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 по делу N А60-758/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 24.02.2011 N 753.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота