Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11579/10-C1 по делу N А76-11383/2010-59-358 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11579/10-C1 по делу N А76-11383/2010-59-358

Дело N А76-11383/2010-59-358

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, Федеральная служба по финансовым рынкам) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-11383/2010-59-358 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (далее - общество) - Горбунов А.П., директор (протокол от 17.04.2008 N 2), Жучкова Н.В. (доверенность от 31.01.2011 N 259).

Представители Федеральной службы по финансовым рынкам в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 19.05.2010 N 62-09-295/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 05.08.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса и неправомерность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, отделением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

В ходе проверки установлено, что общество не опубликовало информацию, обязанность о раскрытии которой предусмотрена Положением о раскрытии информации эмитентом эмиссионных бумаг.

В рамках названной проверки в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральной службой по финансовым рынкам в адрес общества направлено предписание от 25.02.2009 N 62-10-СФ-08/2343, согласно которому обществу надлежало представить и опубликовать документы в сети Интернет в течение 30 дней с момента получения предписания.

Предписание получено обществом 01.03.2010, таким образом, последним днем исполнения указанного предписания является 01.06.2010. Однако в установленный срок общество исполнило предписание частично.

Отделением 04.05.2010 в отношении общества составлен протокол N 62-10-323/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, и вынесено постановление от 19.05.2010 N 62-10-295/ПН о привлечении общества к указанной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное им правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

На основании Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.3.7, 6.1 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Факт невыполнения обществом требований законного предписания отделения в установленный срок судами установлен и подтвержден материалами дела. Правомерность выданного отделением предписания обществом не оспаривается.

Суды также с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания Федеральной службы по финансовым рынкам.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление отделения от 19.05.2010 N 62-10-295/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-11383/2010-59-358 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.