Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2010 г. N Ф09-11648/10-С3 по делу N A34-9790/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2010 г. N Ф09-11648/10-С3 по делу N A34-9790/2009

Дело N A34-9790/2009

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "31 января 2011 г."

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6756/11 по делу N А34-1172/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7807/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2010 г. N Ф09-11329/09-С2 по делу N А34-3221/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9045/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2010 по делу N А34-9790/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Курганской области "Иванковский лесхоз" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 20.01.2011 N 1);

инспекции - Кондратьева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.06.2009 N 402 - 405 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 26.07.2010 (судья Гусева О.П.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.,) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению налогового органа, суды вышли за пределы заявленных требований и изменили предмет иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией вынесено решение от 30.03.2009 N 146 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу и единому социальному налогу в общей сумме 606 195 руб., пени 95 528 руб. 47 коп.; а также перечислить в бюджет 233 581 руб. налога на доходы физических лиц.

На основании указанного решения предприятию направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов от 05.06.2009 N 220 - 223.

Поскольку требования налогового органа в установленный срок исполнены не были, инспекцией приняты решения от 19.06.2009 N 402 - 405 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Полагая, что данные решения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности по е. уплате. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Судами установлено, что сроки для выставления требований об уплате налогов, а также для принятия решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, инспекцией соблюдены.

Между тем определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2009 по делу N А34-3221/2009 удовлетворено ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2009 N 146 до вступления в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2009.

Установив, что оспариваемые решения приняты инспекцией в период действия обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении инспекцией требований ст. 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что судебные акты по делу N А34-3221/2009 в части доначисленных сумм налогов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела только в части субъекта, а в указанной части спор между сторонами отсутствует.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2010 по делу N А34-9790/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.