Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11364/10-С4 по делу N А60-14022/2010-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11364/10-С4 по делу N А60-14022/2010-С11

Дело N А60-14022/2010-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11364/10-С4 по делу N А60-14022/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "УралСиб НТ" (далее - общество "УралСиб НТ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-14022/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу по заявлению Измана Ильи Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества "УралСиб НТ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Измана И.И. - Доронина С.В. (доверенность от 14.09.2010 N 13602).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Изман И.И. 23.07.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралСиб НТ" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 15.04.2010 в сумме 271250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11927 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 (судья Койнова Н.В.) требование Измана И.И. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 262929 руб. 51 коп., в том числе: 252000 руб. основного долга и 10929 руб. 51 коп. процентов; производство по требованию в части включения 8750 руб. долга прекращено, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 28.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 28.09.2010, постановление от 26.11.2010, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества "УралСиб НТ", судами не дана правовая оценка тому факту, что арендная плата в 2009 году выплачивалась Изману И.И. в составе заработной платы.

Кроме того, заявитель ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Н. Тагила Свердловской области от 14.09.2010.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства с экипажем N 0714/08/1 от 14.07.2008 с дополнительным соглашением, акт приема-передачи к названному договору от 14.07.2008, документы подтверждающие право собственности арендодателя на переданное в аренду транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между Изманом И.И. (арендодатель) и обществом "УралСиб НТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 0714/08/1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во владение и пользование автомобиль марки ВАЗ-21110, 2000 года выпуска, двигатель N 0187407, идентификационный номер ХТА211100Y0033005, номерной знак Е543СТ96, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.11-14).

Согласно п. 2.1 договора передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендатором, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 6000 руб., 11500 руб. - вознаграждение за услуги по управлению и технической эксплуатации (определен в п. 4.1 договора).

Арендные платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 4.2).

Срок действия договора установлен сторонами с 14.07.2008 по 31.12.2008 (п. 5.1).

Транспортное средство, отраженное в п. 1.1 названного договора передано арендатору, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи N 1 от 14.07.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2009 к договору N 0714/08/1 от 14.07.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009.

Измин И.И., полагая, что должник (арендатор) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, и поскольку в отношении него введена процедура наблюдения, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 252000 руб. и 10929 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из доказанности кредитором требования в указанном размере. Требование в части взыскания суммы долга за апрель 2010 года в размере 8750 руб. признано судами текущим платежом в связи с чем производство по требованию в указанной части судом прекращено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права и, исходя из согласованности сторонами объекта аренды, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.07.2008 N 0714/08/1.

Судами установлено, что Измин И.И. является собственником транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, а потому обладает правом на передачу его в аренду, о чем свидетельствуют паспорт транспортного средств 63ЕТ446061, свидетельство о регистрации ТС66РМ 651534. Факт передачи транспортного средства в аренду должнику подтвержден актом приема-передачи от 14.07.2008 N 1, имеющемся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 названного Кодекса).

Доказательств возврата транспортного средства арендодателю по истечению срока действия договора аренды предусмотренного пунктом 2.4, а также исполнения обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом суду не представлено.

В связи с изложенным требования Измана И.И. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в размере 252000 руб. обоснованно удовлетворены.

Кроме того, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что размер процентов начислен кредитором за период с 11.02.2009 по 15.04.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75% годовых, действующей на момент принятия судебного акта. При этом суды, учитывая частично произведенную должником в апреле и июне 2009 года оплату, включили в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 10929 руб. 51 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник с января 2010 года по апрель 2010 года не пользовался арендованным имуществом и транспортное средство находилось у арендатора, судами обоснованно не принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств возврата транспортного средства арендодателю должником не представлено.

Ссылка общества "УралСиб НТ" на то, что судом не учтено, что арендная плата в 2009 году выплачивалась Изману И.И. в составе заработной платы, является несостоятельной. Договор аренды транспортного средства с экипажем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным гражданским договором. Предоставление транспорта в аренду не связано с осуществлением кредитором обязанностей по трудовому договору от 14.07.2008 N 45 с замещением Изманом И.И. должностей инженера по ОТ и ТБ и инженера по экологии (по совместительству).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела справка о доходах физического лица за 2009 год, платежные ведомости, расчетные кассовые ордера по передаче Изману И.И. денежных средств на хозяйственные нужды не могут свидетельствовать об оплате должником арендных платежей в составе заработной платы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-14022/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "УралСиб НТ" - без удовлетворения.