Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11364/10-С4 по делу N А60-14022/2010-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11364/10-С4 по делу N А60-14022/2010-С11

Дело N А60-14022/2010-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11364/10-С4 по делу N А60-14022/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "УралСибНТ" (далее - общество "ПК "УралСибНТ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-14022/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу о признании общества "ПК "УралСибНТ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Терентьева Сергея Авенировича - Доронина С.В. (доверенность от 14.09.2010 N 13602).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 в отношении общества "ПК "УралСибНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батуева Е.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанты) от 03.07.2010.

Терентьев С.А. 30.07.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 93 044 руб. 06 коп., из них 89 125 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 15.04.2010 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2008 N 0901/08/1, 3919 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 15.04.2010.

Определением суда от 20.09.2010 (судья Койнова Н.В.) требование Терентьева С.А. в сумме 90 169 руб. 06 коп., из них 86 250 руб. - основной долг, 3919 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в части основного долга в сумме 2875 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "УралСибНТ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется, поскольку кредитор не представил каких-либо доказательств того, что в течение спорного периода должник пользовался транспортным средством; при разбирательстве гражданского дела N 2-317/2010 по иску Терентьева С.А. к обществу "УралСибНТ" установлено, что в течение всего периода действия договора аренды фактически машина из владения Терентьева С.А. не выбывала. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что кредитор уклонялся от подписания акта о возврате транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Терентьев С.А. просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Тереньтевым С.А. (арендодатель) и обществом "УралСибНТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2008 N 0901/08/1, по условиям которого арендодатель передает во владение и пользование автомобиль марки ГАЗ-2785, 1998 года выпуска, двигатель N 3284839, идентификационный номер ХТН 270500W006866, номерной знак Т 596 МС, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии; передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 5750 руб., включая налоги (п. 3.1 договора).

Арендные платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 3.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2008 по 31.12.2008 (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2008 N 1, подписанному сторонами, транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, передано арендатору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "УралСибНТ".

Терентьев С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 89 125 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 15.04.2010 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2008 N 0901/08/1 и 3919 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 15.04.2010.

В обоснование заявленных требований Терентьев С.А. ссылается на то, что дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009; должником транспортное средство не возвращено; арендная плата за пользование транспортным средством за период с 01.01.2009 по 15.04.2010 не уплачена.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав материалы дела, установили, что договор транспортного средства без экипажа от 02.06.2008 N 0901/08/1 соответствует требованиям ст. 608, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок его действия с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009 N 1 определен с 01.09.2008 по 31.12.2009, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период, доказательств возврата арендатором транспортного средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора, суды, руководствуясь ст. 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что требование кредитора в сумме 86 250 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установив, что задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 15.04.2010 в сумме 2875 руб. является текущей, производство в названной части прекратили.

Так как должником допущена просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий п. 3.2 договора, проверив расчет процентов, признали обоснованным требование кредитора в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3919 руб. 09 коп. и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в течение всего периода действия договора аренды фактически машина из владения Терентьева С.А. не выбывала, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2010 по гражданскому делу N 2-317/2010 по иску Терентьева С.А. к обществу "УралСибНТ", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что названное решение мирового судьи не вступило в законную силу, правомерно указал на то, что названный судебный акт не может быть принят в качестве преюдициального в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к отзыву на кассационную жалобу Терентьевым С.А. приложена копия резолютивной части апелляционного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.12.2010 об отмене решения мирового судьи от 14.09.2010.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредитор уклонялся от подписания акта о возврате транспортного средства, не принимается как неподтвержденная в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-14022/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "УралСибНТ" - без удовлетворения.