Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11634/10-С5 по делу N А76-7780/2010-28-400 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11634/10-С5 по делу N А76-7780/2010-28-400

Дело N А76-7780/2010-28-400

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-7780/2010-28-400 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность от 23.11.2010 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") - Хаснуллина М.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 1434)

Представители открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз"), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Станкомаш" о взыскании 28 220 843 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленного в период с июля 2009 года по февраль 2010 года газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору от 05.09.2007 N 3-13-13-0020, 446 717 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Челябинскгоргаз".

Решением суда от 04.08.2010 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Станкомаш" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взысканы 446 717 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2009 по 15.06.2010, а также 169 019 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Станкомаш" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; нарушение судами ст. 329, 395 452, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 17, 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорный период ответчиком не было допущено перерасхода газа сверх суточного договорного объема, в связи с чем применение истцом превышающих коэффициентов (1,1 или 1,5) при определении суммы задолженности необоснованно. Заявитель жалобы считает неправомерным представленный обществом "Челябинскрегионгаз" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество "Станкомаш" полагает, что судами неверно определен размер судебных расходов, подлежащих возложению на ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-0020 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик), обществом "Челябинскгоргаз" (ГРО) и обществом "Станкомаш" (покупатель), поставщик обязался поставлять, ГРО -транспортировать, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, а также услуги по его транспортировке.

Согласно п. 5.5.1.1. указанного договора покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа. Окончательный платеж за месяц производится покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 5.5.5. договора от 05.09.2007 N 3-13-13-0020 предусмотрено, что при наличии задолженности по оплате поставленного газа и услуг по его транспортировке, включая штрафные санкции в предыдущих месяцах, платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур.

Во исполнение условий названного договора истец в период с июля 2009 года по февраль 2010 года осуществил поставку газа ответчику, что подтверждается трехсторонними актами о количестве поданного-принятого и транспортированного газа (т. 1 л. д. 26-33), и выставил в его адрес соответствующие счета-фактуры на общую сумму 57 317 163 руб. 28 коп. (т. 1 л. д. 34-41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа и его транспортировке за спорный период (оплата произведена частично), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления общество "Станкомаш" произвело оплату суммы основного долга в полном объеме (т. 1 л. д. 106-133).

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт поставки и транспортировки газа ответчику в заявленном истцом объеме и стоимостью, определенной в соответствии с договором от 05.09.2007 N 3-13-13-0020, принимая во внимание доказательства оплаты спорной задолженности, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 307, 309, 310, 408, 432, 455, 465, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Станкомаш" 28 220 843 руб. 04 коп. долга. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 446 717 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебные инстанции, установив, что оплата поставленного обществом "Челябинскрегионгаз" газа в период с июля 2009 года по февраль 2010 года произведена обществом "Станкомаш" с нарушением сроков, предусмотренных договором на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-0020, пришли к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму 446 717 руб. 02 коп., начисленных за период с 11.08.2009 по 15.06.2010 с применением учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, суды признали его обоснованным и соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом судами правомерно отклонен подготовленный ответчиком расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25%, действующей на дату предъявления настоящего иска.

Довод общества "Станкомаш" о необоснованности заявленной ко взысканию суммы основного долга был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно определен размер судебных расходов, подлежащих возложению на ответчика, отклоняется как противоречащая ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-7780/2010-28-400 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.