Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-2011/10-С6 по делу N А34-3781/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-2011/10-С6 по делу N А34-3781/2009

Дело N А34-3781/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (далее - отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2010 по делу N А34-3781/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений - Грибакин Г.А. (доверенность от 01.02.2011);

администрации Шумихинского района Курганской области - Редькин Е.А. (доверенность от 20.12.2010).

Шумихинское муниципальное унитарное предприятие "Водозабор" (далее - предприятие "Водозабор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2006 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Водозабор" от 17.10.2003.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Водозабор" от 17.10.2003, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки по исключению имущества и обязать ответчика возвратить предприятию "Водозабор" исключенное оспариваемым соглашением имущество (т. 1, л. д. 91 - 94).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 29.12.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Водозабор" от 17.10.2003 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить предприятию "Водозабор" имущество, указанное в дополнительном соглашении.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Семенова З.Г.) решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Водозабор" от 17.10.2003, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки по исключению имущества из договора от 17.10.2003 и обязать ответчика возвратить истцу исключенное дополнительным соглашением движимое имущество (89 наименований) и недвижимое имущество (25 наименований) (т. 2, л. д. 69 - 74). В этом же уточнении исковых требований указаны иные идентифицирующие признаки имущества (количество, год ввода, балансовая и остаточная стоимость).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2010 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования предприятия "Водозабор" удовлетворены частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Водозабор" от 17.10.2003 в части исключения из данного договора движимого имущества в количестве 89 наименований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что изъятие спорного имущества привело прекращению уставной деятельности истца, ссылаясь при этом на то, что производственный процесс на предприятии "Водозабор" продолжается, изъятое имущество в дальнейшем было передано истцу в безвозмездное пользование. Заявитель также указывает, что часть спорного движимого имущества не может находиться в хозяйственном ведении предприятия "Водозабор", поскольку передана в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ОАО АКБ "Курганпромбанк".

Конкурсный управляющий предприятия "Водозабор" посредством факсимильной связи представил отзыв, в котором просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.

Как установлено судами, предприятие "Водозабор" создано распоряжением главы администрации Шумихинского района от 07.10.2003 N 239. В качестве основных видов деятельности предприятия в уставе данного предприятия указаны водоснабжение, ремонт и обслуживание водопроводных сетей, посреднические услуги (т. 1, л. д. 38 - 42). Собственником имущества муниципального предприятия является муниципальное образование "Шумихинский район" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации района (п. 1.3 Устава).

Между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района (правопредшественник ответчика) и предприятием "Водозабор" 17.10.2003 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за данным предприятием (т. 1, л. д. 11-15).

По условиям данного договора предприятию "Водозабор" по акту приема-передачи было передано имущество в количестве 17 наименований (л. д. 15, 16). Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 11.09.2005 предприятию "Водозабор" по акту приема-передачи дополнительно передано имущество в количестве 100 наименований с указанием года ввода, балансовой и остаточной стоимости, суммы и процента износа (л. д. 17-22).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2008 по делу N А34-998/2008 предприятие "Водозабор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного предприятия открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим предприятия "Водозабор" утвержден Сентюрин С.В.

В ходе проведения анализа финансово-экономической деятельности предприятия "Водозабор" конкурсным управляющим установлено, что 29.12.2006 между названным предприятием и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района было подписано дополнительное соглашение к договору от 17.10.2003 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 23 - 26). Данным дополнительным соглашением стороны исключили из п. 1 договора от 17.10.2003 имущество балансовой стоимостью 16 667 429,38 руб.

По акту приема-передачи от 29.12.2006 указанное в дополнительном соглашении имущество было передано предприятием "Водозабор" Отделу по управлению муниципальным имуществом (т. 1, л. д. 26 - 28).

Конкурсный управляющий предприятия "Водозабор", полагая, что указанное дополнительное соглашение от 29.12.2006 противоречит требованиям ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился в Арбитражный суд Курганской области с названным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества муниципального предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия (п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Как разъяснено в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения, на основании которого предприятие "Водозабор" по акту возвратило переданное ему ранее на праве хозяйственного ведения спорное движимое имущество, привело к невозможности осуществлять уставную деятельность, последующем) банкротству данного предприятия и уменьшению его конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно признали недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2009 к договору с закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Водозабор" от 17.10.2003 в части исключения из данного договора движимого имущества в количестве 89 наименований.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить истцу исключенное дополнительным соглашением движимое имущество, суды исходили из того, что на дату рассмотрения спора данное имущество не находится во владении ответчика. Так, судами установлено, что данное имущество передано по договору от 11.01.2007 предприятию "Водозабор" в безвозмездное пользование (т. 1, л. д. 29 - 36), которое в последующем передало указанное имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой".

При этом суды правильно отметили, что последующая передача предприятию "Водозабор" спорного движимого имущества в безвозмездное пользование не свидетельствует о действительности совершенной ранее сделки по изъятию указанного имущества из хозяйственного ведения данного предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Водозабор" от 17.10.2003 в части исключения из данного договора недвижимого имущества в количестве 25 наименований, суды исходили из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Водозабор" на данные объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что изъятие имущества не привело к прекращению уставной деятельности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2010 по делу N А34-3781/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области - без удовлетворения.